Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-22850/22 по делу N А41-18016/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-18016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-18016/21, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО "Фонд Нововолково" (ИНН 5004021191, ОГРН 1085004000619) к Управлению Росреестра по Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918); Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) третьи лица: Администрация Рузского городского округа, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, о признании недействительным уведомления от 24.02.2021 N КУВД-001/2020- 23574003/3 об отказе государственного кадастрового учета; об обязанности внесения изменений в ЕГРН в отношении сведений по земельному участку с кадастровым номером 50:19:0050204:2 с зоны "для личного подсобного хозяйства" на зону "для ведения садоводства"; о признании незаконным бездействие Комитета лесного хозяйства по Московской области, выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по Московской области документов, воспроизводящих сведения о государственном лесном реестре; об обязанности Комитета лесного хозяйства Московской области привести сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050204:2 посредством исключения из государственного лесного реестра сведений о наложении лесных участков (частей лесных участков) на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050204:2,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фонд Нововолково обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями о признании недействительным уведомления от 24.02.2021 КУВД-001/2020-23574003/3 об отказе государственного кадастрового учета; об обязанности внесения изменений в ЕГРН в отношении сведений по земельному участку с кадастровым номером 50:19:0050204:2 с зоны для личного подсобного хозяйства на зону для ведения садоводства; о признании незаконным бездействие Комитета лесного хозяйства по Московской области, выразившееся в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документов, воспроизводящих сведения о государственном лесном реестре; об обязанности Комитета лесного хозяйства Московской области привести сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050204:2 посредством исключения из государственного лесного реестра сведений о наложении лесных участков (частей лесных участков) на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050204:2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 требования удовлетворены.

ООО "Фонд Нововолково" представило в материалы дела заявление о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-18016/21 заявление о взыскании судебных расходов ООО "Фонд Нововолково" удовлетворено частично в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Фонд Нововолково" (Доверитель) представило в материалы дела договор поручения от 01.03.2021 N 1-2021 заключенный с Аксеновой Олесей Александровной (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические значимые действия: представлять интересы Доверителя в Арбитражных судах всех инстанций по делам, указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01.03.2021 N 2 Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические значимые действия: представлять интересы Доверителя в Арбитражных судах всех инстанций по делам по обжалованию о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Московской области от 24.02.2021 N КУВД-001/2020-23574003/3.

За совершение действий, указанных в ст. 1 Договора поручения от 01.03.2021 N 1-2021 Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере:

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.;

- представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 40 000 руб.;

- представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 30 000 руб.

Между сторонами без разногласий подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2022 N 2.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг ООО "Фонд Нововолково" представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.07.2022 N 306 на сумму 90 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обоснован и не доказан критерий оценки стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания, состоявшиеся 21.04.2021 и 23.08.2021 подлежали отложению в связи с заявлением ходатайства представителем ООО "Фонд Нововолково" об отложении судебного заседания.

Доказательств подачи заявления в Апелляционную комиссию Управления Росреестра по Московской области, а также подготовки заключение кадастрового инженера и схема расположения земельных участков в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг представителя по подготовке процессуальных документов существенно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг и не отвечает критериям разумности.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

В возражениях на заявление Управлению Росреестра по Московской области указывает, что заявленные к взысканию расходы носят чрезмерный характер, не отвечают критериям среднерыночной цены за аналогичные услуги.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,, учитывая количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем представленных доказательств, а также средний размер стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, судж первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер вознаграждения на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. подлежит снижению до 50 000 руб.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 50 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 года по делу N А41-18016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев