Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 16АП-3753/22 по делу N А63-18302/2021

г. Ессентуки

21 декабря 2022 г.

Дело N А63-18302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчиков А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроимпорт" - Ушаковой Ю.В. по доверенности от 27.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроимпорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-18302/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроимпорт", г. Ставрополь, ОГРН 1082635022304, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсЭнДжи-групп", г. Челябинск, ОГРН 1157449005670, об обязании перечислить истцу 1 920 096,50 руб., об обязании принять товар по договору поставки от 31.08.2021 N 29/2021, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭсЭнДжигрупп", г. Челябинск, ОГРН 1157449005670, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроимпорт", г. Ставрополь, ОГРН 1082635022304, о взыскании задолженности в размере 1 920 095,50 рублей, расторжении договора, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроимпорт" - Ушаковой Ю.В. по доверенности от 27.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроимпорт" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсЭнДжи-групп" об обязании перечислить истцу 1 920 096, 50 руб., об обязании принять товар по договору поставки от 31.08.2021 N 29/2021.

ООО "ЭсЭнДжи-групп" обратилось в суд к ООО "ЮгАгроимпорт" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 920 095,50 руб., о расторжении договора поставки от 31.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью первоначальных и встречных требований, поскольку истцом и ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по договору поставки. ООО "ЮгАгроимпорт" нарушены сроки поставки товара по договору, что является существенным нарушением условий договора. Вследствие изменения предмета договора, заключенного между ответчиком и ООО "Оlzha Trade House" (Казахстан) ответчик утратил возможность реализовать спорный товар, так как спорный договор был заключен в целях исполнения ответчиком своих обязательств перед контрагентом по договору от 19.08.2021 N 204. Поставка товара в срок, установленный договором, являлась существенным условием для ответчика и его нарушение в значительной степени лишило последнего того, что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Суд также пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства поступления спорного товара на склад именно 09.10.2021,представленный акт от 09.10.2021 N 169 таковым не является, поскольку из его содержания невозможно с достоверностью установить какой именно товар был передан на хранение.

Не согласившись с решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что доказательств перечисления предоплаты со стороны ООО "О1zha Trade House-(Казахстан) на реквизиты ответчика - не представлено, суд проигнорировал условия представленного договора и незаконность действий ООО "Оlzha Trade House" (Казахстан), поскольку согласно п. 8.3. договора N 204 от 19.08.2021 - в случае полной непоставки товара более чем на 20 календарных дней с даты предусмотренной договором (20.09.2021 г.) при условии добросовестного и надлежащего исполнения покупателем (ООО "О1zha Trade House") обязательств по оплате, продавец (ООО ЭсЭнДжи-групп) обязан не позднее 7 банковских дней, с момента получения письменного уведомления произвести возврат денежных средств. То есть для того, чтобы требование о возврате денежных средств было законным, покупатель обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме, а именно - произвести полную оплату за товар в срок до 30.09.2021 г.

А согласно предоставленному ответчиком Дополнительному соглашению от 19 ноября 2021 г., полной оплаты ООО "Olzha Trade House" не производилось, что подтверждается не предоставлением ответчиком платежных документов по оплате, а также непосредственно самим дополнительным соглашением. Так как в Дополнительном соглашения от 19 ноября 2021 г. четко отражено, что ООО "О1zha Trade House" была произведена лишь предоплата.

В данном случае, исходя из п. 8.2. Договора с ООО "О1zha Trade House", общество имело право на взыскание пени 0.1% от стоимости Договора.

Спецификацию Договора от 19 августа 2021 г., ООО "О1zha Trade Ноше" и ООО ЭсЭнДжи-групп изменили предмет договора, его стоимость и сроки.

Фактически стороны заключили новый договор на иных существенных условиях. Сохранив пп. 2.4.1. предоплата в размере 2 400 000 руб. РФ до 25.08.2021 года; пп. 2.4.2. оплата в размере 2 000 070,00 руб. РФ, до 25.11.2021 года; пп. 2.4.3. окончательная оплата в размере 499 532,50 руб. не позднее 25.12.2021 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Данное соглашение распространяется с момента его подписания - 19.11.2021 по которому стороны признали спецификацию договора - недействительной.

Однако, суд проигнорировал сроки поставки товара истцом (09.10.2021), которые свидетельствуют о действительности спецификации для сторон на момент доставки товара и обязанности ответчика принять товар в рамках имеющегося договора между сторонами.

Суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод о наличии оплаты ООО "ЭсЭнДжи-групп" ускоренной поставки товара в размере 7 процентов от изначальной стоимости оригинальных запчастей.

Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие прибытие товара на склад 09.10.2021 г. а также доказательства прибытия представителен ООО "ЭсЭнДжи-групп" для принятия товара.

Суд сделал вывод о недоказанности поступления товара на склад 09.10.2021 опираясь на акты, где не доказано, какой именно товар пришел на склад. Однако 08.10.2021 товар уже был полностью растаможен в г. Ставрополь, (о чем свидетельствует Декларация на товары), в декларациях четко отражены какие именно товары были растаможены, а уже 09.10.2021 г, товар был на складе ООО "Юг-Агроимпорт" для принятия товара, о чем свидетельствует Akt N 169 от 09.10.2021 г., о чем заранее были уведомлены ООО "ЭсЭнДжи-групп", так как расстояние от г. Челябинск до г. Ставрополь составляет 2220 км. В связи с чем, представители ООО "ЭсЭнДжи-групп" Багаутдинов Рифат Рифович, Батуев Владимир Викторович, прибыли в г. Ставрополь 08.10.2021 года и уже 09.10.2021 года, представители ООО "ЭсЭнДжи-групп", прибыли на базу, где хранился товар, по адресу г. Ставрополь. 2-й Параллельный проезд, д. 13.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгАгроимпорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2021 между ООО "ЭсЭнДжи-групп" (покупатель) и ООО "ЮгАгроимпорт" (продавец) заключен договор N 29/2021 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Срок поставки товара до 25.09.2021.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату согласно платежным поручениям N 537 от 31.08.2021 на сумму 1 152 057, 90 руб. и N 565 от 14.09.2021 на сумму 768 038, 60 руб.

Спорный товар был доставлен на склад продавца 09.10.2021.

Ответчик в свою очередь до настоящего времени поставленный товар не принял и не оплатил оставшуюся часть задолженности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 28.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар и оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 920 096, 5 руб. Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен, спорный товар не принят.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора поставка спорного товара должна была быть осуществлена в срок до 25.09.2021.

Ввиду не поставки товара в указанный срок ответчик 05.10.2021 направил истцу письмо N 105/БВЭД-21ЮР с просьбой предоставить информацию по точному местонахождению товара, сроков его поставки и просил принять оперативные меры для разрешения возникшей ситуации.

Спорный товар поступил на склад продавца 09.10.2021, то есть с нарушением установленных договором сроков.

14.10.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 110/ЮР/ВЭД-21ЮР и возврате предоплаты, которое получено последним 22.10.2021, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Учитывая, что истцом допущены существенные нарушения условий договора, а так же то, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод истца о том, что незначительная просрочка поставки товара на 14 дней не является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неоднократное нарушение сроков поставки товара, в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, является безусловным основанием для одностороннего отказа покупателя от договора. Правовые последствия однократного несоблюдения срока поставки определяются исходя из конкретных обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ООО "ЭсЭнДжи-групп" приобретал товар по заказу своего партнера ТОО "Olzha Trade House" (Казахстан).

19.08.2021 между ООО "ЭсЭнДжи-групп" и ТОО "Olzha Trade House" заключен договор купли-продажи (поставки) N 204, предмет которого договора является схожим с предметом договора заключенным между истцом и ответчиком по настоящему делу.

06.10.2021 от ТОО "Olzha Trade House" (Казахстан) в адрес ООО "ЭсЭнДжи-групп" поступило требование об исполнении условий поставки товара до 08.10.2021, о чем был уведомлён и истец путем переписки с его менеджером.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара 11.10.2021 от ТОО "Olzha Trade House" (Казахстан) поступило требование о возврате предоплаты за товар.

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 к договору купли-продажи (поставки) N 204 от 19.08.2021 ответчик и ТОО "Olzha Trade House" согласовали условия, в соответствии с которыми, исключили из предмета договора товары, являющие предметом спорного договора.

Таким образом, вследствие изменения предмета договора, заключенного между ответчиком и ТОО "Olzha Trade House", ответчик утратил возможность реализовать спорный товар, так как спорный договор был заключен в целях исполнения ответчиком своих обязательств перед контрагентом по договору от 19.08.2021.

Более того судом установлено, что ответчиком была дополнительно оплачена ускоренная поставка продукции в размере 7 % от изначальной стоимости оригинальных запчастей.

Таким образом, поставка товара в срок, установленный договором, являлась существенным условием для ответчика и его нарушение в значительной степени лишило последнего того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств перечисления предоплаты со стороны ООО "О1zha Trade House-(Казахстан) на реквизиты ответчика - не представлено подлежит отклонению, поскольку факт внесения платежа подтвержден платежным поручением N 411 от 19.08.2021.

Судом установлено, что ответчиком была дополнительно оплачена ускоренная поставка продукции в размере 7 % от изначальной стоимости оригинальных запчастей. Данное доказательство предоставлено в суд первой инстанции, судом оценено, признано достаточным и достоверным, а истцом не оспорено. Данный факт свидетельствует о том, что поставка товара в срок установленный договором являлась существенным условием для ответчика и его нарушение, в значительнойстепени лишило последнего того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 к договору купли-продажи (поставки) N 204 от 19.08.2021 ответчик и ТОО "Olzha Trade House" согласовали условия в соответствии с которыми, исключили из предмета договора товары являющие предметом спорного договора, поскольку поставка товара в срок стала невозможной ввиду просрочки исполнения истцом своих обязательств, таким образом, вследствие изменения предмета договора заключенного между ответчиком и ТОО "Olzha Trade House", ответчик утратил возможность реализовать спорный товар, так как спорный договор был заключен в целях исполнения ответчиком своих обязательств перед контрагентом по договору N 204 от 19.08.2021 года.

Допустимых доказательств поставки товара не предоставлено, какие либо акты как с участием сторон, так и в одностороннем порядке не составлялись. Напротив, предоставленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что ответчик был заинтересован в поставки товара, морженальность перепродажи свидетельствует о предполагаемой выгоде по сделки, так 05.10.2021 года направил истцу письмо исх. 105/БВЭД-21ЮР с просьбой предоставить информацию по точному местонахождению товара, сроков его поставки и просил принять оперативные меры для разрешения возникшей ситуации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-18302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков