Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-70104/22 по делу N А40-135966/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-135966/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры СЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135966/2022

по заявлению: Прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Про Тайр Центр" (ИНН 7734221172)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Про Тайр Центр" по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022.

Решением суда от 05.09.2022 заявление прокуратуры оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что как арендодатель, так и арендатор предпринимали действия к устранению данных замечаний, в том числе обращались за изготовлением нового Технического плана к компетентным организациям. Суд пришел к выводу, что общество не имело намерения игнорировать требования законодательства о государственной регистрации оговора аренды.

С таким решением суда не согласилась прокуратура и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что, начиная с 2018 года, обществу неоднократно отказывали в регистрации заключенного договора аренды N 38-Н/Д от 24.05.2018. С причинами отказа регистрации заключенного договора аренды ответчик ознакомлен. При этом сведения о направлении информации арендодателю о необходимости внесения изменения в Технический план помещений, с целью регистрации договора аренды в установленном законом порядке, обществом во время проведения проверки в прокуратуру округа не представлены. Необходимые исправления в Технический план арендуемого помещения инициированы только лишь во время проведения прокурорской проверки, само заявление о регистрации заключенного договора аренды подано ответчиком в день возбуждения дела об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности за допущенное нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что на момент принятия арбитражным судом заявления к производству договор аренды был зарегистрирован и нарушение закона было устранено.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 10.06.2011 N 749 в соответствии со статьей 299 ГК РФ здание учебно-лабораторного корпуса по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32 общей площадью 28 402,7 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (ИНН 7722000820; далее - МТУСИ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010004:1174 по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32 закреплено за МТУСИ на праве оперативного управления, о чем сделана запись N 77-77-12/038/2011-384 от 16.11.2011 и находится в собственности Российской Федерации, о чем сделана запись N 77-77-12/006/2011-465 от 05.03.2011.

Проведенной проверкой установлено, что МТУСИ и ООО "Про Тайр Центр" заключен договор аренды от 24.05.2018 N 38-Н/Д, согласно которому помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32, этаж 1, помещение по БТИ N 2, комн. N 6-16 общей площадью 360,2 кв.м. переданы в аренду ООО "Про Тайр Центр" под образовательную деятельность. Срок аренды действует в течение 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения. Сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2018.

Пунктом 4.1. договора аренды от 24.05.2018 N 38-Н/Д предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора, несет арендатор.

В ходе проверки установлено, что ООО "Про Тайр Центр" фактически осуществляет деятельность в указанных помещения с целью оказания услуг шиномонтажа.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1 договора, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды от 24.05.2018 N 38-Н/Д, заключенный между МТУСИ и ООО "Про Тайр Центр" не прошел государственную регистрацию и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ООО "Про Тайр Центр" обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица - ООО "Про Тайр Центр" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что на момент проведения проверки фактическое использование ООО "Про Тайр Центр" помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 32, этаж 1, помещение по БТИ N 2, комн. N 6-16 общей площадью 360,2 кв.м. не прекращено, датой совершения административного правонарушения является 21.06.2022 (дата выявления).

В этой связи, в отношении юридического лица ООО "Про Тайр Центр" 23.06.2022 в присутствии представителя по доверенности ООО "Про Тайр Центр" Утешевой Евгении Владимировны возбуждено дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявителем подано в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Про Тайр Центр" (прежнее фирменное наименование ООО "Пирелли Центр") располагается по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 32 с момента его государственной регистрации - 30.12.1999 г. С этого момента по настоящее время с арендодателем - Московским техническим университетом связи и информатики (МТУСИ) заключались с ООО "Про Тайр Центр" договоры аренды на одно и то же помещение с одними и теми же характеристиками на первом этаже здания общей площадью 360,2 кв.м.

До 2018 года договоры аренды заключались на срок, не превышающий одного года. Передача указанного помещения в аренду была согласована ТУ Росимущества в г. Москве N 77-09/10510 от 08.04.2011 г.

В 2018 году арендодателем МТУСИ было направлено в адрес заинтересованного лица письмо об объявлении аукциона на право заключения договора аренды занимаемых нами нежилых помещений.

ООО "Про Тайр Центр" оформило заявку на участие в аукционе и по решению комиссии аукциона в связи с отсутствием других заявок получило право на заключение договора аренды.

24.05.2018 г. между Московским техническим университетом связи и информатики (МТУСИ) и ООО "Про Тайр Центр" заключен договор аренды N 38-Н/Д сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды дважды направлялся на государственную регистрацию арендодателем - МТУСИ - в период с 2018 по 2019 гг. включительно. В государственной регистрации договора аренды Управлением Росреестра по Москве арендодателю было дважды отказано.

В период с февраля 2020 г по март 2021 года договор аренды дважды направлялся на государственную регистрацию арендатором - ООО "Про Тайр Центр", но в государственной регистрации договора аренды арендатору также было отказано.

Причинами приостановлений и отказов в государственной регистрации были замечания к Техническому плану помещений, так как одновременно с регистрацией права аренды необходимо было поставить помещение на государственный кадастровый учет, а именно: противоречия в обозначении номера помещения на 1 этаже, в составе которого расположены обременяемые арендой комнаты, между сведениями представленной XML-схемы, договором аренды и сведениями ЕГРН, противоречия в графической части технического плана и сведениями, содержащимися в ЕГРН и другие, при каждом обращении за государственной регистрацией - новые замечания.

Как арендодатель, так и арендатор предпринимали действия к устранению данных замечаний, в том числе обращались за изготовлением нового Технического плана к компетентным организациям.

23.06.2022 г. заинтересованным лицом было вновь подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет части объекта недвижимости при регистрации ограничений и обременении права (N MFC-0558/2022-989503-1 от 23.06.2022 г.), в т.ч. сдан подготовленный Технический план арендуемого помещения. То есть на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административной ответственности указанный договор аренды находился на государственной регистрации.

Данные пояснения были даны при рассмотрении материалов дела прокурором СЗАО г. Москвы 23.06.2022.

Договор аренды был зарегистрирован 30.06.2022 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, реестровая запись N 77:08:0010004:1174-77/051/2022-8.

Таким образом, общество не имело намерения игнорировать требования законодательства о государственной регистрации договора аренды, обращалось в Росреестр для исполнения данного положения закона, но по обстоятельствам, не зависящим от его воли, длительный период не могло зарегистрировать договор аренды N 38-Н/Д от 24.05.2018 г. Для регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета арендатором были произведены финансовые затраты на изготовление Технического плана помещения.

У арендатора не было возможности вносить изменения в ЕГРН в части, не относящейся к арендуемому помещению, но являющейся причиной отказа в государственной регистрации (графическая часть Технического плана по зданию в целом).

В 2022 году арендодателем МТУСИ и обществом были подготовлены новые документы для государственного кадастрового учета, в результате чего договор аренды был зарегистрирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ООО "ПРО ТАЙР ЦЕНТР" событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявление Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ООО "Про Тайр Центр" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-135966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин