Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14437/22 по делу N А71-11722/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А71-11722/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Легарт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-11722/2022

по иску индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Искандаровича (ОГРНИП 317183200066363, ИНН 183305349250)

к ООО "Легарт" (ОГРН 1191832003340, ИНН 1840086380, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рахматуллин Ильдар Искандарович (далее - истец, предприниматель Рахматуллин И.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легарт" (далее - общество "Легарт", ответчик) о взыскании 581 400 руб. задолженности по договору от 01.10.2021 N 86 на оказание услуг спецтехники.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Легарт" (заказчик) и предпринимателем Рахматуллиным И.И. (исполнитель) заключен договор от 01.10.2021 N 86 на оказание услуг спецтехники (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехнику (крана).

Стоимость услуг исполнителя установлена в пункте 4.1 договора в зависимости от размера и грузоподъёмности автокрана.

Оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам от 07.12.2021 N 293, от 30.11.2021 N 292, от 31.10.2021 N 291 на общую сумму 699 000 руб.

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 21.04.2022 N 48, от 19.05.2022 N 70, от 31.05.2022 N 79 на общую сумму 36 800 руб. и заказным письмом с описью вложения направлены для подписания заказчику 27.07.2022.

Заказчиком обязанность по оплате услуг исполнена ненадлежащим образом.

По расчету исполнителя задолженность заказчика за оказанные по договору услуги составила 581 400 руб.

Заказчику направлена претензия от 15.06.23022 N 3 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, документально не опровергнута правомерность заявленного истцом денежного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, копия искового заявления ему не направлялась.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2022 местом нахождения общества "Легарт" является г. Ижевск, ул. им. Сабурова А.Н., д. 17А, кв. 36.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2022 направлялась ответчику 16.08.2022 по месту его нахождения (идентификационный номер 42601174152708).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601174152708 следует, что 18.08.2022 судебное извещение прибыло в место вручения, 18.08.2022 осуществлена неудачная попытка вручения извещения, 26.08.2022 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление ему истцом копии искового заявления, претензии опровергается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 27.07.2022 и от 15.06.2022.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспаривал, доказательств, опровергающих требования истца в сумме 581 400 руб., не представлял, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "Легарт".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные в актах услуги истцом оказаны не в полном объеме и с нарушением требований к качеству, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 581 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2022 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 по делу N А71-11722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова