Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-10489/22 по делу N А27-7877/2022

г. Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А27-7877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (N 07АП-10489/2022) на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7877/2022 (судья Куликова Т.Н)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания", Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино (ОГРН 1114253000179, ИНН 4253997231) об изменении условий договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Хачатрян В.А. по доверенности от 16.12.2019 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Бусыгин С.А. по доверенности от 08.12.2022 (до 30.12.2022), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); конкурсный управляющий Зорина Е.В., паспорт (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" (далее - истец, апеллянт, ООО "УК "Уют-Сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (далее - ответчик, ООО "СНК") об изменении условий договора.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Уют-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что при заключении договора N 10/04-2019 от 10.04.2019 ООО "УК "Уют-Сервис" рассчитывало на выполнение всего объема работ своими силами. Между тем, по мнению апеллянта, отказ ответчика от договора опровергается письмом от 25.12.2020 N РН-Исх-20-06285, а также аудиозаписью судебного заседания от 11.08.2020. На основании указанных доказательств податель жалобы приходит к выводу о том, что выполнение работ было продолжено в 2020 году, то есть уже после отказа ООО "СНК" от договора.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, что, в свою очередь, свидетельствует о согласовании изменений, вносимых в договор, в части определения цены выполненных на основании него работ.

Таким образом, ООО "УК "Уют-Сервис" полагает, что в сложившихся между ним и ООО "СНК" правоотношениях присутствуют все условия, позволяющие внести изменения в заключенный между ними договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими ранее в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами в рамках дела N А27-338/2020, между ООО "СНК" (генподрядчиком) и ООО "УК "Уют-Сервис" (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019 N 10/04-2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданиями генподрядчика, утвержденной заказчиком/застройщиком проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами РФ выполнить комплекс строительно-монтажных работ на выполнение строительства СГОУ N 81 в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 "Строительство газоочистных установок "сухого" типа (СГОУ) серии электролиза N 8 АО "РУСАЛ Новокузнецк".

Наименование, виды/объемы работ, цена и сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а также проектной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 N 1 стороны определили предмет договора - работы по объекту: "Строительство газоочистной установки N 81 "сухого" типа "СГОУ) серии электролиза N 8 АО "РУСАЛ Новокузнецк". Эстакады газоходов, строительные работы РП-18, кабельная эстакада (3,4 этап): устройство автоподъезда к СГОУ 81 (локальная смета N 9_ГП-ЛС-05-01-01).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2019 в целях определения стоимости работ стороны согласовали применение коэффициента 2,3 к базисным ценам 2001 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составит 10 096 549,81 руб.

Срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 21.10.2019 N 7 установлен по 31.10.2019.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "УК "Уют-Сервис" предоставило акты выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 N 1 на сумму 1 582 690 руб., от 01.10.2019 N 2 на сумму 1 035 862,80 руб., от 01.10.2019 N 3 на сумму 137 281,20 руб., от 01.10.2019 N 4 на сумму 915 636 руб., подписанные со стороны ООО "СНК" директором Кривецким А.С.

В письме (исх. от 20.11.2019 N С308) ООО "СНК" заявило об отказе от договора субподряда от 10.04.2019 N 10/04-2019, указав, что в связи с прекращением ООО "УК "Уют-Сервис" работ ООО "СНК" было вынуждено выполнить работы по устройству автоподъезда к СГОУ N 81 своими силами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 по делу N А27-338/2020 в редакции изменений, внесенных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении требований ООО "УК "Уют-Сервис" о взыскании задолженности за выполнение работ по договору отказано, с ООО "УК "Уют-Сервис" в пользу ООО "СНК" взыскано неосновательное обогащение в размере 277 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в размере 40 659,74 руб. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства, штраф по пункту 14.5 в размере 1 514 784,96 руб., компенсацию за невозвращенную КИД в размере 600 руб., 20492,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 109 713,97 руб. расходов на проведение экспертизы.

Посчитав, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Уют-Сервис" был вызван занижением стоимости выполненных работ ввиду применения коэффициента 2,3 к базисным ценам по состоянию на 2001 год, в то время как обстоятельства, на которые полагалось ООО "УК "Уют-Сервис" при заключении договора существенно изменились, что было вызвано, в частности, отказом ответчика от договора, ООО "УК "Уют-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования направлены на обход вступившего в законную силу решения по делу N А27-338/2020, что является недопустимым с точки зрения принципа обязательности судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом тем, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности применения коэффициента 2,3 при определении стоимости выполненных работ.

Между тем, как следует из вышеизложенного, при заключении договора стороны свободны в согласовании любых не противоречащих закону условий, в том числе, в части определения цены договора.

В то же время, по смыслу статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 307, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выражения свободной воли на заключение договора на определенных условиях, его положения становятся обязательными для сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Таким образом, учитывая профессиональный характер предпринимательской деятельности сторона подрядчика не может ссылаться на собственное заблуждение относительно конъюнктуры рынка, от которого, в частности, зависит применение того или иного коэффициента изменения стоимости работ.

Вопреки утверждению апеллянта о том, что при заключении договора он полагался на выполнение работ собственными силами в полном объеме в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисправность подрядчика не может трактоваться как факт существенного изменения обстановки и вменяться в вину заказчику, указанные обстоятельства полностью находятся в зоне ответственности подрядчика.

Из изложенного следует, что наличия оснований для принудительного изменения договора в рамках рассматриваемых правоотношений истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были продолжены после отказа ответчика от договора, не принимаются судебной коллегией как голословные.

Так, факт отказа ООО "СНК" от договора был предметом исследования судов в рамках дела N А27-338/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих о продолжении выполнения работ в 2020 году силами ООО "УК "Уют-Сервис", истец в материалы настоящего дела не представил.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Тогда как по сути правовая позиция ответчика, изложенная им в апелляционной жалобе, направлена на переоценку обстоятельств, преюдициально установленных судом, и свидетельствует об игнорировании ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по указанному выше делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно согласования сторонами иной стоимости договора посредством подписания актов выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается в доводами ответчика и констатирует, что акты приемки выполненных работ по своей правовой природе носят лишь доказательственное значение, но не представляют собой сделку, направленную на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акцепт, по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит явный характер и не может заключаться в совершении действия, не предполагающегося при выражении согласия на утверждение тех или иных договорных условий.

В свете изложенного ООО "СНК" справедливо указывает на то, что наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах довод жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям отклоняется апелляционной коллегией за неимением правового значения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова