Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-2915/20 по делу N А41-40877/2019

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-40877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-40877/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урсус-Т", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" Гришина И.В. о признании сделки должника с Хачатуровым А.О. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" Гришина И.В. - Афян А.С., представитель по доверенности от 01.12.2022;

от Хачатурова А.О. - Сарибекян В.Л., представитель по доверенности от 31.03.2021;

от ПАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ООО "Урсус-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин Иван Викторович.

Конкурсный управляющий Гришин И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению ООО "Урсус-Т" в пользу Хачатурова А.О. 6 075 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной и взыскании с Хачатурова А.О. в пользу ООО "Урсус-Т" 6 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Урсус-Т" Гришин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" Гришина И.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Урсус-Т" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А41-40877/2019 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 назначено судебное заседание на 21.12.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" Гришина И.В., ИФНС по г. Красногорску Московской области поступили письменные пояснения, от Хачатурова А.О. - отзыв на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" Гришина И.В. поддержал заявление.

Представители Хачатурова А.О. и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ИП Хачатуровым А.О. (цедентом) и ООО "Урсус-Т" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) N 21, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования (задолженности) в размере 3 608 300 руб. к ООО "Вилс" (должнику) по договору комиссии от 01.03.2011 N К-46-03/11, за уступаемое право цессионарий обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 3 607 300 руб. периодическими платежами по 400 811 руб. 12 коп. в срок до 31.12.2017.

Впоследствии, ООО "Урсус-Т" в адрес ИП Хачатурова А.О. было перечислено: 1 500 000 руб. платежным поручением 5 от 28.01.2019 N 1, 2 000 000 руб. платежным поручением от 28.01.2019 N 17, 1 300 000 руб. платежным поручением от 29.01.2019 N 18, 1 275 000 руб. платежным поручением от 30.01.2019 N 25 с назначением платежей "Оплата по договору цессии N 21 от 20.02.2016. НДС не облагается".

В письме от 30.01.2019 N 11 ООО "Урсус-Т" сообщило ИП Хачатурову А.О. о том, что в платежных поручениях от 28.01.2019 N 15, от 29.01.2019 N 18 и от 30.01.2019 N 25 основание платежа - договор цессии от 20.02.2016 N 21 - указано ошибочно, верным основанием платежа является "Оплата по договору поставки N 01/15.01.19 от 15.01.2019".

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как они совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Также заявитель в обоснование требований указывает на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.05.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 28.01.2019 по 30.01.2019, то есть они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- обязательства перед ООО "Ларис" в размере 239 679 руб. 69 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7784/19.

- обязательства перед ИП Деникаевым Ф.А. в размере 2 634 342 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8644/19 от 05.04.2019.

- обязательства перед ЗАО "РЭНОМ" в размере 96 025, 24 долларов США, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96523/18 от 13.02.2019.

- обязательства перед ЗАО "РЭНОМ" в размере 39 871,35 долларов США, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23726/19 от 13.05.2019.

Кроме этого, начиная с 15.03.2018 ООО "Урсус-Т" своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения задолженности основного долга, процентов по кредиту ПАО Сбербанк (КДN 161180 от 29.06.2016), что привело к обращению Банка в Никулинский районный суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N2-3551/19).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что:

- по состоянию на 31.12.2017 предприятие не в состоянии оплатить долговые обязательства. Коэффициент абсолютной ликвидности уже на 31.12.2017 составляет 0,03, что не соответствует нормальному значение (стр. 17 Анализа финансового состояния должника);

- показатель обеспеченность обязательств активами по состоянию на 31.12.2017 равен 0,49 (что не соответствует нормальному значению, т.к. меньше 1), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств (стр. 19 Анализа финансового состояния должника);

- степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2017 составляет более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне (стр. 20 Анализа финансового состояния должника);

- коэффициент, характеризирующий финансовую устойчивость должника: показатель автономии (финансовой независимости) составляет менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (стр. 20 Анализа финансового состояния должника);

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (один из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, показывает долю собственных оборотных средств в оборотных активах) составляет менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса неудовлетворительная, предприятие несостоятельно (стр. 21 Анализа финансового состояния должника);

- доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации;

- по состоянию на 31.12.2017 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах 41% (более 20%), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов (стр. 22 Анализа финансового состояния должника);

- показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на 31.12.2017 находится в диапазоне от 0,4 до 0,7, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низко ликвидные. При этом на всем промежутке анализируемого периода (31.12.2015 - 21.12.2017) наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2017 значение равно 0,47 (стр. 22 Анализа финансового состояния должника);

- норма чистой прибыли, характеризующая уровень доходности хозяйственной деятельности организации, на конец анализируемого периода составляет 0%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая (стр. 24 Анализа финансового состояния должника);

- показатели, характеризующие хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, в том числе показатели абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств активами, показатель платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент доли просроченной задолженности, отношения дебиторской задолженности к активам, рентабельности активов не соответствуют нормативному значению (стр. 24- 31 Анализа финансового состояния должника).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел обязательства перед собственными кредиторами, а активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 6 075 000 руб., должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Договор уступки права (требования) от 20.02.2016 N 21 заключен между Хачатуровым А.О. и ООО "Урсус-Т" на нерыночных условиях и противоречит сложившимся обычаям делового оборота - задолженность банкрота приобретена за 99,97% от ее номинальной стоимости.

По договору уступки за период с даты его заключения (20.02.2016) по декабрь 2018 платежи не осуществлялись, при этом Хачатуров А.О. не обращался в суд и свой долг не взыскивал на протяжении более чем двух с половиной лет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А41-40877/19 (10АП-3428/2022) установлена аффилированность должника и Хачатурова Г.О.

Хачатуров Г.О. и Хачатуров А.О. являются родными братьями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик и должник связаны между собой общими финансовыми и экономическими интересами, в связи с чем конкурсным управляющим должника доказан факт наличия признаков фактической аффилированности между сторонами.

Оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд признает указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении N 63, следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Хачатурову А.О. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемых платежей не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заключение договора уступки прав требований не является для сторон обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи были совершены в пользу ответчика и носили разовый характер, связанный с уплатой обязательств по договору уступки, а, следовательно, суд не может рассматривать их в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 6 075 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Урсус - Т" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-40877/19 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-40877/19 отменить.

Признать недействительной сделкой по перечислению ООО "Урсус-Т" в пользу ИП Хачатурова Артема Олеговича денежных средств в размере 6 075 000 руб.

Взыскать с ИП Хачатурова Артема Олеговича в пользу ООО "Урсус-Т" 6 075 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина