Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-10492/22 по делу N А66-11093/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А66-11093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области представителя Дмитриева В.В. по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу N А66-11093/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 97; ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Артуру Борисовичу (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 316695200057611, ИНН 682901445408; далее - Предприниматель) о взыскании 836 724 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 734 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что участок с кадастровым номером 69:14:0220501:2, на котором истцом проводились контрольные замеры, относится к категории земель населенных пунктов, поэтому действиями ответчика вред данным землям не может быть причинен. Ссылается на то, что Министерством не обоснован расчет размера ущерба. А также указывает, что Предпринимателем разработан и согласован с местной администрацией план восстановительных работ, который был реализован самостоятельно задолго до вынесения судом оспариваемого решения.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Министерством в ходе проведения мероприятий по контролю, результаты которых отражены в акте от 15.09.2021, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:14:0220501:2, расположенном по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, д. Строево, уч. 7, имеются множественные хозяйственные строения, в том числе хлев, в котором содержится крупнорогатый скот. Непосредственно перед хлевом, со стороны г. Кимры, на почве обнаружены отходы производства, а именно: бой бетонных плит и навоза, перед указанными отходами на всем протяжении участка вырыта канава, которая заполнена мутной жидкостью с характерным запахом отходов животноводства. Также на территории расположен склад корма для животных в виде рулонов сена. На противоположной стороне дороги от участка N 7 припаркована сельскохозяйственная техника (трактора и погрузчик). При движении далее по дороге, за перекрестком, в кадастровом квартале 69:14:0000022 по координатам 56.888318, 37.182688, справа от дороги, в поле, на почве, обнаружены два навала отходов производства в виде навоза.

Аналогичные обстоятельства выявлены в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:14:0220501:2, и прилегающей территории, состоявшегося 23.09.2021, и зафиксированы в акте от 23.09.2021. Кроме того, в ходе осмотра произведены отборы проб почвы загрязненных участков, фоновых проб, а также отходов производства.

По результатам лабораторных исследований установлено, что концентрации загрязняющих веществ проб почвы загрязненного участка боем бетона (протокол испытаний N 154-П/ЦО от 30.09.2020) имеют превышение относительно показателей фоновой пробы почвы (протокол испытаний от 30.09.2021 N 153-П/ЦО), взятой на незагрязненной сопредельной территории, в том числе, согласно среднему показателю: по содержанию химических веществ: фосфору - в 14,04 раза; нитраты - в 3,76 раза; азота нитритов - в 6,4 раза; кальция (в водной вытяжке) - в 2,45 раза; бикарбонатов - в 2,113 раза; карбонатов - в 13,5 раз.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования проб отходов боя бетона (протокол токсикологических испытаний от 01.10.2021 N 188-Б/РО) исследованная проба отходов боя бетона обладает острой токсичностью для тест-объектов и относятся к IV классу опасности для окружающей среды.

По результатам лабораторных исследований установлено, что концентрации загрязняющих веществ проб почвы загрязненного навозом участка (протокол испытаний от 30.09.2020 N 155-П/ЦО) (по координатам 56.886991, 37.185603) имеют превышение относительно показателей фоновой пробы почвы (протокол испытаний от 30.09.2021 N 153-П/ЦО), взятой на незагрязненной сопредельной территории, в том числе, согласно среднему показателю: по содержанию химических веществ: аммонию обменному - в 1,62 раза; фосфору - в 17,74 раза; сульфат - иону (в водной вытяжке) - в 1,3 раза; нитраты - в 7,7 раз; азота нитритов - в 6,4 раза; кальция (в водной вытяжке) - в 2,15 раза; бикарбонатов - в 1,89 раза; карбонатов - в 4,65 раза.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования проб отходов навоза (протокол токсикологических испытаний N 189-Б/РО от 01.10.2021) исследованная проба отходов навоза обладает острой токсичностью для тест-объектов и относятся к IV классу опасности для окружающей среды.

По результатам лабораторных исследований установлено, что концентрации загрязняющих веществ проб почвы загрязненного участка в канаве (протокол испытаний от 30.09.2021 N 156-П/ЦО) (по координатам 56.886991, 37.185603) имеют превышение относительно показателей фоновой пробы почвы (протокол испытаний от 30.09.2021 N 153-П/ЦО), взятой на незагрязненной сопредельной территории, в том числе, согласно среднему показателю: по содержанию химических веществ: аммонию обменному - в 2,49 раза; фосфору - в 34,96 раза; хлорид - иону (в водной вытяжке) - в 2,23 раза; нитраты - в 3,58 раза; азота нитритов - 5,31 раза; кальция (в водной вытяжке) - в 1,95 раза; бикарбонатов - в 2,83 раза; карбонатов - в 7,35 раза.

По результатам лабораторных исследований установлено, что концентрации загрязняющих веществ проб почвы загрязненного навозом участка размером 9,87 м х 15,76 м (по координатам 56.888318, 37.182688) (протокол испытаний от 30.09.2021 N 158-П/ЦО) имеют превышение относительно показателей фоновой пробы почвы (протокол испытаний от 30.09.2021 N 157-П/ЦО), взятой на незагрязненной сопредельной территории, в том числе, согласно среднему показателю: по содержанию химических веществ: аммонию обменному - в 1,4 раза; сульфат-иону (в водной вытяжке) - в 1,87 раза; хлорид - иону (в водной вытяжке) - в 2,29 раза; азота нитритов - в 5,89 раза.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования проб отходов навоза загрязненного участка исследованная проба отходов навоза обладает острой токсичностью для тест-объектов и относятся к IV классу опасности для окружающей среды.

По результатам лабораторных исследований установлено, что концентрации загрязняющих веществ проб почвы загрязненного навозом участка размером 7,95 м х 7,89 м (по координатам 56.888318, 37.182688) (протокол испытаний N 159-П/ЦО от 30.09.2021), имеют превышение относительно показателей фоновой пробы почвы (протокол испытаний от 30.09.2021 N 157-П/ЦО), взятой на незагрязненной сопредельной территории, в том числе, согласно среднему показателю: по содержание химических веществ: аммонию обменному - в 1,36 раза; фосфору (подвижные соединения) - в 1,77 раза; сульфат-иону (в водной вытяжке) - 2,57 раза; нитратов - в 2,02 раза; азота нитритов - 3,89 раза.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования проб отходов навоза загрязненного участка (протокол токсикологических испытаний от 01.10.2021 N 191-Б/РО) исследованная проба отходов навоза обладает острой токсичностью для тест-объектов и относятся к IV классу опасности для окружающей среды.

Таким образом, лабораторными исследованиями установлено загрязнение почвы на земельных участках, используемых ответчиком.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), Министерством произведено исчисление размера вреда, причиненного почве в результате сброса на нее отходов производства и потребления (бой бетона) IV класса опасности, который составил 73 920 руб., и исчисление размера вреда, причиненного почве в результате сброса на нее отходов животноводства - навоза IV класса опасности, который составил 762 804 руб.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 836 724 руб.

Постановлениям Министерства от 12.01.2022 N 348, 349 о назначении административного наказания Предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена часть 3 статьи 8.2, частью 3 статьи 8.2.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, а именно за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде, и за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов животноводства, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Министерством в адрес Предпринимателя направлена претензия от 05.03.2022 N 2186-08 с требованием возместить вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку ответчик сумму вреда в добровольном порядке не оплатил, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признал исковые требования Министерства правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Одними из видов складирования отходов является временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.).

При накоплении отходов с целью последующей передачи и переработки, должны соблюдаться установленные экологические требования, предъявляемые к объектам временного размещения отходов.

Как следует из статьи 1 Закона N 89-ФЗ, отходы производства и потребления вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" в результате содержания крупного рогатого скота образуются отходы двух классов опасности: навоз крупного рогатого скота свежий, который относится к 4 классу опасности (код ФККО - 1 12 110 01 33 4), навоз крупного рогатого скота перепревший относится к 5 классу опасности (код ФККО - 1 12 110 02 29 5).

Как указывалось выше, Министерством в ходе проверок 15 и 23 сентября 2021 года установлены несанкционированные места размещения отходов производства - боя бетонных плит, и животноводства - навоза на необорудованных площадках, а именно: бой бетонных плит размещен непосредственно перед хлевом, со стороны города Кимры, отходы животноводства размещены на всем протяжении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0220501:2, расположенном по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, д. Строево, уч. 7 (вырыта канава, которая заполнена мутной жидкостью с характерным запахом отходов животноводства), а также при движении далее по дороге, за перекрестком, в кадастровом квартале 69:14:0000022 по координатам 56.888318, 37.182688, справа от дороги, в поле, на почве, обнаружены два навала отходов производства животноводства в виде навоза.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не обеспечено соблюдение экологических требований при накоплении отходов производства на территории, используемой указанным лицом для осуществления деятельности по разведению крупного рогатого скота, за земельным участком с кадастровым номером 69:14:0220501:2, координаты 56.886991, 37.185603, а именно: допущен сброс и накопление (временное складирование) отходов производства - "боя бетона" IV класса опасности для окружающей природной среды, в отсутствие мест (площадок), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, на почве.

Ответчиком также не обеспечено соблюдение экологических требований при накоплении и ином обращении (сброс на почву) с отходами животноводства за земельном участком с кадастровым номером 69:14:0220501:2, расположенном по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, д. Строево, уч. 7, координаты 56.886991, 37.185603, и в кадастровом квартале 69:14:0000022 по координатам 56.888318, 37.182688, а именно: осуществлен сброс отходов IV класса опасности для окружающей природной среды (отходы животноводства) непосредственно на почву, а также допущено их накопление в отсутствие специализированных объектов и хранилищ, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения Предпринимателем вреда окружающей среде.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановления N 49), причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Пунктом 15 Постановления N 49 предусмотрено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, подлежат учету понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

В пункте 18 Постановления N 49 указано, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Следует также отметить, что основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

В данном случае ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции разработанный с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденный проект проведения восстановительных работ на загрязненных земельных участках не представлялся. Доказательств фактического несения затрат на реализацию восстановительных мероприятий, уведомления Министерства о проведении соответствующих работ, актов приемки выполненных работ, результатов испытаний проб почвы после проведения восстановительных работ, не представлено.

С учетом изложенного доводы Предпринимателя, содержащиеся в жалобе, о проведении восстановительных мероприятий отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда в денежной форме.

Расчет размера ущерба в сумме 836 724 руб. выполнен истцом в соответствии с Методикой.

Вопреки доводам апеллянта, представленный истцом расчет размера вреда, причиненного объекту вследствие нарушения земельного законодательства, судом проверен и признан методологически верным. При расчете ущерба истцом использовался коэффициент Кисп, равный 1, так как загрязненные участки находились на неразграниченных территориях, в кадастровых кварталах земель, относящихся к иным категориям и видам разрешенного использования, а не на землях населенных пунктов, как указывает, апеллянт. Более того, применение истцом при расчете коэффициента Кисп в размере 1,3 повлекло бы увеличение суммы ущерба.

Следует также отметить, что Предприниматель мотивированного контррасчета суммы ущерба в суд первой инстанции не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного вреда не заявил.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения Предпринимателем вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также размера ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу N А66-11093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько