Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-19538/22 по делу N А55-12315/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-12315/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химрем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу N А55-12315/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химрем"

о взыскании 108 221 127 руб. 51 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Агейкина Е.Я. по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химрем" (ответчик) о взыскании 107 760 972 руб. 58 коп., в том числе: 46 351 516 руб. 92 коп. - задолженность по договору аренды N 14-01451Т от 01.09.2014 за период с октября 2014 года по январь 20022 года, 61 409 455 руб. 66 коп. - пени за период с 26.11.2014 по 28.02.2022.

До принятия решения истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 108 221 127 руб. 51 коп., в том числе: 46 811 671 руб. 85 коп. - задолженность по договору аренды N 14-01451Т от 01.09.2014 за период с 01.10.2014 по 25.02.2022, 61 409 455 руб. 66 коп. - пени за период с 26.11.2014 по 28.02.2022.

Заявление об изменении предмета иска принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН: 6320004728) 29 669 602 руб. 10 коп., в том числе: 19 505 275 руб. 85 коп. - задолженность по договору и 10 164 326 руб. 25 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 831 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Тольяттиазот" (Арендодатель) и ООО "Химрем" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 14-01451Т от 01.09.2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение измерительную машину Microvisio 210 серийный номер 99510010728, в комплекте передает:

- электронный прибор для измерения усилия зажима FORKARDT SKM 1200 1 шт.

- ручной пистолет для смазки 1 шт. (далее - оборудование).

Вышеуказанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи -01.09.2014 (п. 2.1.1. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора, размер арендной платы составляет 11 529 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %.

01.10.2014 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 (далее -дополнительное соглашение) к Договору, Арендодатель дополнительно передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S, заводской номер 00410003071, комплект инструмента, приспособлений и принадлежностей, гидравлические масла, аэрозольные и консистентные смазки, фильтры и прочий инвентарь необходимый для эксплуатации указанного оборудования.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, размер арендной платы составляет 525 123 рубля в месяц, с учетом НДС 18 %.

Вышеуказанное оборудование было передано Ответчику по акту приема-передачи -

01.10.2014.

Согласно п. 5.3. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем использования арендованного оборудования на расчетный счет Арендодателя.

Согласно разделу 6 Договора, срок аренды устанавливается с 01.09.2014 по 30.08.2015. Срок аренды может быть продлен по письменному соглашению сторон. По истечении строка действия договора, срок аренды автоматически пролонгируется на один год.

В соответствии с условиями раздела 9 Договора, настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае нарушения условий Договора.

Ввиду наличия просроченной задолженности ПАО "ТОАЗ" направило ответчику соглашение о расторжении договора от 18.02.2022.

25.02.2022 сторонами был подписан акт возврата оборудования к Договору.

Задолженность ответчиком погашена не была.

16.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 11.03.2022 N И-2022-70Б/14-1336) с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 46 811671 руб. 85 коп., а также сумму пеней за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 8.1 Договора, срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения.

Как указал истец, в указанный срок поступил ответ от ООО "Химрем" (исх. от 08.04.2022 N 101), в котором Ответчик не признает факт наличия просроченной задолженности перед Истцом и суммы неустойки, считает требования, указанные в претензии необоснованными и незаконными. В обоснование своих возражений Ответчик, в том числе, указал, что Общество не смогло ввести в эксплуатацию высокоточный токарно-фрезерный станок СТХ Beta 1250 ТС S, заводской номер 00410003071 (далее - оборудование), в связи с непредставлением ПАО "ТОАЗ" технической документации. Соответственно в период действия Договора не возникли правовые основания для применения арендной платы в размере 525 123 руб. в месяц.

Установив, что переданный в аренду станок был введен в эксплуатацию силами официального дилера производителя станка, а также установив факт сдачи ответчиком станка в субаренду третьему лицу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования станка в связи с отсутствием технической документации, суд первой инстанции отметил, что истцом был сделан запрос в ООО "ДМГ МОРИ Рус" (официальный дилер японско-немецкого станкостроительного холдинга DMG MORI, осуществляющего в том числе сервисное обслуживание станков CTX beta) для представления копий акта монтажа и ввода в эксплуатацию станка. В адрес истца поступило письмо и акт ввода станка в эксплуатацию от 27.09.2017, подписанный представителями ООО "Химрем" и ООО "ДМГ МОРИ Рус".

Кроме того истец пояснил, в нарушение п. 3.1.9. Договора Ответчик передавал оборудование в субаренду третьему лицу ООО "Реакционные трубы" по договору от 01.11.2020 N 86РТ20 и получал за это соответствующую арендную плату.

Обосновывая довод об отсутствии задолженности, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и не предоставление счет-фактур, как доказательство отсутствия задолженности по Договору.

Как верно указано судом первой инстанции, акт сверки не относиться к первичным учетным документам, может учитываться только в совокупности с иными доказательствами и сам по себе достаточным доказательством не является.

Акт сверки не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. Более того, акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не может относиться к взыскиваемому периоду задолженности за 2020-2022 гг.

Договор аренды, позволяющий идентифицировать объект аренды, и документ о его передаче арендатору служат достаточным доказательством использования арендованного имущества.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства договора N 86РТ20 от 01.11.2020 суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

Истцом при подаче искового заявления была приобщена копия договора аренды оборудования N 86РТ20 от 01.11.2020, заключенного между ООО "Химрем" и ООО "Реакционные трубы". Данный документ предоставлен в материалы дела, для подтверждения факта использования ответчиком арендуемого у истца оборудования, в частности передачи в субаренду.

Ответчик знаком с материалами дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции предоставлял соответствующие возражения на исковое заявление и доводы истца. Однако ответчиком не заявлялось (ни устно, ни письменно) о недопустимости приобщенного договора, фальсификации или сомнений в его действительности.

Вместе с тем, в материалах дела имеются и другие документы, подтверждающие факт использования арендуемого оборудования, в частности Акт ввода станка в эксплуатацию, подписанного ответчиком.

В соответствии с п. 5.4 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Истец начислил пени в размере 61 409 455 руб. 66 коп. за период с 26.11.2014 по 28.02.2022

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд удовлетворил требование о взыскании пени за период с 25.03.2019 по 28.02.2022 в размере 10 164 326 руб.

Ответчик утверждает, что предоставленный истцом расчет пени выполнен с нарушением, так как частично в спорный период действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также соответствующие ограничения.

Вместе с тем, виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ ответчика, не входят в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, также не входит в перечень системообразующих организаций.

Ответчиком не доказано, что на него распространялись какие-либо ограничения или мораторий на банкротство, не представлено доказательств отсутствия необходимых денежных средств или добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Соответственно, нет оснований для освобождения его от уплаты арендных платежей и пени, предусмотренных договором.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу N А55-12315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко