Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-82180/22 по делу N А40-117706/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-117706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-117706/22 по иску ООО "Норд-Агро" (ИНН 7329033549, ОГРН 1207300005571) к ООО "Агрохим-XXI" (ИНН 7726547364, ОГРН 5067746338150) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полуэктов П.Ю. по доверенности от 29.10.2021;

от ответчика: Костерева М.А. по доверенности от 06.12.2022 N 7;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Агро" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Агрохим-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 863 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, который был возвращен ответчику, в связи с отсутствием доказательств направления его другой стороне.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на заключенном между сторонами договоре уступки прав (цессии) от 30.07.2021 г.

По которому истцом совершены платежи на сумму 27 000 000 руб. (п/п N 2995 от 02.08.2021 г. на сумму 15 000 000 руб., п/п N 3006 от 03.08.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., п/п N 3981 от 08.10.2021 г. на сумму 7 000 000 руб.)

В соответствии с п. 2.4. договора цессии, стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств цессионарием (ООО "Норд-Агро"), денежная сумма в размере 20 000 000 руб. удерживается цедентом (ООО "Агрохим XXI") в качестве задатка, не подлежит возврату цессионарию и не считается неосновательным обогащением цедента.

В силу, п. 2.5. договора цессии установлено, что право уступаемого по договору цессии требования переходит к цессионарию после полной оплаты суммы, определенной в п. 2.1., 2.2. договора цессии (150 000 000 руб.).

В соответствии с п. 2.3. договора цессии, часть денежных средств подлежащих уплате истцом ответчику в размере 20 000 000 руб. хоть и является задатком, по мнению истца, явно завышена и не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание факт удержания ответчиком денежной суммы в размере 20 000 000 руб., что составляет 13,333 % от суммы 150 000 000 руб. подлежащей уплате истцом ответчику по цессии, истец считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, 30.07.2021 между ООО "Агрохим-XXI" и ООО "Норд-Агро" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цедент (ООО "Агрохим XXI") уступает, а цессионарий (ООО "Норд-Агро") принимает права (требования) цедента к ООО "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976); цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) Цедента к ООО "Маслозавод "Черемшанский" (ранее наименовавшееся "Анама-Агро") (ИНН 7329005284; ОГРН 1117329003120); цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к ООО "Анама-Земля" (ИНН: 7329007316; ОГРН: 1127329001370) (п. п. 1.2., п. 1.3., 1.4. договора).

Цена уступаемого в соответствии с п. 1.1.,1.2 настоящего договора требования составляет 145 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

Цена уступаемого в соответствии с п. 1.3.,1.4 настоящего договора требования составляет 5 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 оплата цены уступаемого права производится цессионарием в следующем порядке: 20 000 000 руб. в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора и уплачивается в качестве задатка; 130 000 000 руб. не позднее 30 ноября 2021 года.

Истец произвел частичную оплату по указанному договору на общую сумму 27 000 000 руб., в нарушение согласованного графика оплат им до настоящего времени не произведено погашение задолженности на сумму 123 000 000 руб.

ООО "Норд-Агро" полагает, что на стороне ООО "Агрохим-XXI" образовалось неосновательное обогащение и сумма в размере 27 000 000 руб. подлежит возврату.

В свою очередь, согласно п. 2.4. договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств цессионарием, денежная сумма в размере 20 000 000 руб. удерживается цедентом в качестве задатка, не подлежит возврату цессионарию и не считается неосновательным обогащением цедента.

Стороны ознакомлены с положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, устанавливающими понятие задатка, форму соглашения о задатке, последствия прекращения и 3 неисполнения обязательств, обеспеченных задатком.

Содержание и смыл указанных статей сторонам понятен (п. 7.6. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно п. 4.2. договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 при неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, уплаченные денежные средства цеденту, в размере 20 000 000 руб. не подлежат возврату цессионарию, стороны пришли к соглашению, что удержание данной суммы цедентом не может считаться неосновательным обогащением последнего.

Следовательно, сумма в размере 20 000 000 руб. по условиям договора от 30.07.2021 выступает в качестве задатка и не подлежит возврату, и не считается неосновательным обогащением.

На ООО "Норд-Агро" была возложена обязанность по оплате суммы задолженности в срок до 30.11.2021, чего обществом не было сделано, т.е. истец ответственен за неисполнение условий договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021, ввиду чего задаток в размере 20 000 000 руб. не подлежит возврату.

Относительно оставшейся суммы в размере 7 000 000 руб., перечисленной ответчику платежным поручением N 3981 от 08.10.2021, ответчик пояснил суду, что согласно п. 7.2. договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 цессионарий не вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В силу п. 6.3. договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения цессионарием требований п. 2.1., п. 2.2. и 2.3. а равно просрочки внесения оплаты и/или не внесения оплаты в полном объеме за уступаемое право требование, настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны цедента, обращение в суд за расторжением договора уступки права требование не требуется, так как в случае неоплаты в предусмотренном п. 2.1., п. 2.2. и 2.3. настоящего договора порядке, право требование не передается.

Стороны установили, что частичный переход права не предусмотрен настоящим договором, даже в случае частичного исполнения договора цессионарием, право требование по настоящему договору не передается.

В соответствии с п. 7.8. договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 стороны установили, что реализация положений п. 6.3. настоящего договора осуществляется во внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты направления цедентом соответствующего уведомления.

В настоящее время договор уступки прав (цессии) от 30.07.2021 сохраняет свое действие, ввиду чего на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение.

Между тем, помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 180 863 руб.

Вместе с тем, договор является действующим, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, а задаток, уплаченный по договору, в любом случае не подлежит возврату.

Более того, суд первой инстанции указал, что ответственность за неисполнение условий договора в данном случае лежит на самом истце, ввиду чего ООО "Норд-Агро", заявляя требование о взыскании неустойки, явно действует недобросовестно, поскольку ООО "Агрохим-XXI" никаким образом не создает препятствий для осуществления истцом обязательств по договору, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а потому, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об аффилированности ООО "Норд-Агро" и ООО "Аннама-Земля", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что "ООО "Норд-Агро" имеет намерения выкупать права требования кредиторов должника ООО "Анама-Земля" с целью контроля процедуры банкротства ООО "Анама-Земля", что соответствует цели заключения как договора цессии от 30.07.2021, так и агентского соглашения с Грунис Е.И., ООО "Норд-Агро" и ООО "Анама - Земля" являются фактически аффилированными друг другу" соответствует действительности и имеет значение для рассмотрения данного дела.

Так, 2017 г. ООО "Агрохим XXI" поставляло средство защиты растений ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля" выступало залогодателем (в рамках банкротства ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля" признано контролирующим должника лицом).

В 2018 году в отношении ООО "Анама-Групп" введена процедура банкротства (заявитель ФНС, дело N А72-15497/2017).

В 2020 году в отношении ООО "Анама-Земля" введена процедура банкротства (дело N А72-6933/2020).

В рамках данных дел интересы ООО "Агрохим XXI" представлял Грунис Е.И.

Зная, что Грунис Е.И. является представителем ООО "Агрохим XXI" ООО "НордАгро" обратилось к Грунису Е.И. с просьбой помочь выкупить у ООО "Агрохим XXI" права требования к ООО "Анама-Земля".

С этой целью между Грунис Е.И. (агент) и ООО "Норд-Агро" (принципал) был заключен агентский договор от 28.07.2021, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала.

Согласно которому агент обязуется осуществлять действия по привлечению потенциального продавца к сделке по приобретению прав требований к ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус".

В связи с посредничеством Груниса Е.И. между ООО "Агрохим XXI" и ООО "НордАгро" был заключен договор уступки прав (цессии) от 30.07.2021.

Договор уступки прав (цессии) от 30.07.2021 г. заключен между ООО "Агрохим XXI" в лице генерального директора Мишаниной И.В. и ООО "Норд - Агро" в лице генерального директора Мамаева С.Ш. лично, что также подтверждается заявлением Мамаева С.Ш. о том, что Мамаев С.Ш., являясь директором и учредителем ООО "Норд-Агро" совершил юридически значимые действия и заключил (подписал) 30 июля 2021 договор уступки права требования (цессии) с ООО "Агрохим XXI" к ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля", ООО "Сириус" (нотариальное заявление от 30.07.2021 года).

Кроме того, п. 4.6 договора указано, цедент довел до сведения цессионария, что должник находится в процедуре банкротства, введено конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 г. по делу N А72-15497/2017.

Вся деятельность заинтересованных с должниками лиц направлена на выкуп задолженности и контроль процедуры банкротства.

Так, между ЗАО "Содружество-Соя" (кредитор) и ООО "Норд-Агро" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N 502/59173 от 10.09.2021, по условиям которого ЗАО "Содружество-Соя" уступает, а ООО "Норд-Агро" принимает в полном объеме право требования к должнику (ООО "Анама-Земля", ИНН 7329007316), N АЗ-01/09-(Х)-2015/01 от 01.09.2015 на оказание услуг по приемке, подработке хранению и отпуску зерновых культур" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела N А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анама-Земля").

Включенное в реестр требование Общества Содружество Соя в сумме 339 968 руб. ООО "Норд Агро" выкупила почти за номинал - 310 000 руб.

Таким образом, ООО "Норд Агро" имеет (и имело) намерения выкупать права требования кредиторов должника ООО "Анама-Земля" с целью контроля процедуры банкротства ООО "Анама-Земля", что соответствует цели заключения как договора цессии от 30.07.2021, так и агентского соглашения с Грунис Е.И. ООО "Норд Агро" и ООО "Анама-Земля" являются фактически аффилированными друг к другу.

Верховный суд РФ для целей, в частности банкротного законодательства, пришел к выводу, что суды могут признавать лица аффилированными даже в ситуации, когда в их отношениях отсутствуют признаки юридической зависимости, но исходя из их поведения в обороте, можно сделать вывод о взаимосвязанности действий и единстве целей.

Под фактической аффилированностью суды склонны понимать ситуации, в которых с учетом обстоятельств конкретного дела в действиях формально независимых лиц была выявлена синхронность действий или наличие общей цели.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Взаимозависимость лиц, организаций или физических лиц, определяется по таким признакам: владение долями уставного капитала одним лицом в нескольких компаниях; родство с руководителями или владельцами организации; совершение экономически нецелесообразных сделок для вывода средств.

Аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В связи с чем, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных ответчиком, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимая сделка не предполагает достижение каких-либо результатов и не имеет конкретных целей, в отличии от реальной сделки, где гражданско-правовые отношения, которые имеют начало, продолжение, изменения, завершение прав и обязанностей. Если этих этапов развития взаимоотношений нет, сделка является ничтожной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что ООО "Норд-Агро" является подконтрольным общему бенефициару с группой компаний АНАМА лицом, а задолженность выкупается с иной противоправной целью: контроль над велением процедуры банкротства, что является злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-117706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук