Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-5386/22 по делу N А19-3235/2022

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А19-3235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года по делу N А19-3235/2022 общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" о взыскании 41 303 руб. 35 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" о взыскании 157 528,58 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ "Абсолют Банк (ПАО),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" о взыскании задолженности в общем размере 41 303 руб. 35 коп.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" о взыскании 157 528,58 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" взыскана неустойка в сумме 21 661 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 972 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО ОА "Бульдог" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что начисленный ответчиком штраф является разовой мерой и не подлежал начислению за каждый день, поскольку допущенные истцом нарушения не были самостоятельными, а возникли в результате действий ответчика: он направил уведомление о приостановлении действия контракта, не допускал сотрудников истца на ряд объектов.

Ответчик муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ОА "Бульдог" (исполнителем) и МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме 25.08.2021 заключен контракт NФ.2021.1153820 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации N1 и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 414 691 рубль 20 копеек.

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия N 10237645-20 от 19.08.2021 АКБ "Абсолют Банк" (гарант) в размере 20 734 руб. 55 коп.

Как указало ООО ОА "Бульдог", 14.09.2021 им в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.

МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" 14.09.2021 направило ООО ОА "Бульдог" уведомление от 14.09.2021 об отказе от исполнения контакта, а 15.11.2021 направило в АКБ "Абсолют Банк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N10237645-20 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.

АКБ "Абсолют Банк" оплатил МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" сумму банковской гарантии 20 734 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N384863 от 19.11.2021, и предъявило ООО ОА "Бульдог" требование о возмещении выплаченной суммы.

Как указывает ООО ОА "Бульдог" оказанные им в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, услуги заказчиком не оплачены

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА "Бульдог" в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" начислило штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 178 317 руб. 13 коп. за период с 01.09.2021 по 27.10.2021, и обратилось с встречным исковым заявлением

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 450.1, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия контракта от 25.08.2021 N Ф.2021.1153820, суд читает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем, он является заключенным.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту) физическая охрана объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска осуществляется путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутри объектового режимов охраны (далее - пост), с установленным графиком дежурства.

В обоснование исковых требований ООО ОА "Бульдог" ссылалось на оказание им охранных услуг в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 на сумму 20 328 руб. и отсутствие оплаты таких услуг со стороны заказчика.

Согласно доводам истца во исполнение условий контракта и технического задания он с 01.09.2021 выставил пост физической охраны, приступив к выполнению контракта. Однако заказчик в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 чинил препятствия осуществлению охраны, не допуская на объект охранников. В связи с указанным обстоятельством 14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленные нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.

По пункту 2.1.4 контракта в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона N 2487-1, подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N498.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) установлены ограничения при оказании охранных услуг.

Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом N 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг и нарушения условий контракта ответчиком представлены односторонне составленные акты, из которых следует, что ответчиком нарушены:

- подпункт 2.1.3 контракта, не представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов;

- подпункт 2.1.4 контракта, направленный исполнителем работник, который приступил на пост охраны с 09.09.2021 по 10.09.2021 не предоставил документы (личная карточка охранника) либо иные заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работнике;

- пункт 1.2 контракта исполнитель не приступил к оказанию услуг: с 1 сентября 2021 года по 8 сентября 2021 года и с 11 сентября по 27 октября 2021 год, согласно графику работы;

- пункт 2.1.6 контракта, исполнителем не представлена должностная инструкция частного охранника на объекте.

Факт допущения указанных нарушений со стороны истца не оспаривается.

Отсутствие у работника исполнителя, направленного на пост охраны объекта, удостоверения частного охранника, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО "Охранное агентство "Бульдог".

Допуск в дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным законом и контрактом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В связи с указанными обстоятельствами, в иске ООО "Охранное агентство "Бульдог" о взыскании стоимости оказанных охранных услуг обоснованно отказано.

МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" начислило штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 178 317 руб. 13 коп. за период с 01.09.2021 по 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Уведомление получено истцом 15.09.2021, а значит, контракт считается расторгнутым с 28.09.2021.

Предусмотренные пунктом 2.1.3 контракта обязательства ООО ОА "Бульдог" (предоставление в течение 1 (одного) списка работников, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, подписать акт принятия объекта(ов) под охрану не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО ОА "Бульдог" не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4 и 2.1.6 контракта - предоставление по требованию заказчика надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке; разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объект не по позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

По своей правовой природе названные обязательства (представление списка, копии документов, разработка инструкции) являются разовыми, и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта и составляет 1 000 руб. за каждое нарушение (всего 3000 руб.).

По правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691,20 руб. штраф в размере 1% от цены составляет 4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение.

Нарушения пункта 1.2 контракта (невыход охранников) имеют стоимостное выражение.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера, начисленной ответчиком по встречному иску неустойки до 42 395 руб. 65 коп. (за неоказание охранных услуг (невыход охранника), не предоставление списка, заверенных документов, отсутствие разработанной инструкции).

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия N 10237645-20 от 19.08.2021 АКБ "Абсолют Банк" (гарант) в размере 20 734 руб. 55 коп.

Поскольку исполнителем обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту бенефициар выставил гаранту (АКБ "Абсолют Банк") требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734 руб. 55 коп., после выплаты которой гарант перевыставил данную сумму ООО ОА "Бульдог".

С учетом установленного судом размера начисленной неустойки, в сумме 42 395 руб. 65 коп. и оплаченной сумме банковской гарантии, с ООО ОА "Бульдог" в пользу МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 21 661 руб. 10 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Начисление неустойки произведено в соответствии с нормами материального права и условиями контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года по делу N А19-3235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова