|
26 декабря 2022 г.
|
Дело N А19-3235/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,
судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года по делу N А19-3235/2022 общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" о взыскании 41 303 руб. 35 коп.,
по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" о взыскании 157 528,58 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ "Абсолют Банк (ПАО),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" о взыскании задолженности в общем размере 41 303 руб. 35 коп.
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" о взыскании 157 528,58 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" взыскана неустойка в сумме 21 661 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 972 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО ОА "Бульдог" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что начисленный ответчиком штраф является разовой мерой и не подлежал начислению за каждый день, поскольку допущенные истцом нарушения не были самостоятельными, а возникли в результате действий ответчика: он направил уведомление о приостановлении действия контракта, не допускал сотрудников истца на ряд объектов.
Ответчик муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 37 "Солнышко" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ОА "Бульдог" (исполнителем) и МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме 25.08.2021 заключен контракт NФ.2021.1153820 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации N1 и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 414 691 рубль 20 копеек.
Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия N 10237645-20 от 19.08.2021 АКБ "Абсолют Банк" (гарант) в размере 20 734 руб. 55 коп.
Как указало ООО ОА "Бульдог", 14.09.2021 им в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.
МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" 14.09.2021 направило ООО ОА "Бульдог" уведомление от 14.09.2021 об отказе от исполнения контакта, а 15.11.2021 направило в АКБ "Абсолют Банк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N10237645-20 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.
АКБ "Абсолют Банк" оплатил МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" сумму банковской гарантии 20 734 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N384863 от 19.11.2021, и предъявило ООО ОА "Бульдог" требование о возмещении выплаченной суммы.
Как указывает ООО ОА "Бульдог" оказанные им в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, услуги заказчиком не оплачены
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА "Бульдог" в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, пени за нарушение сроков оплаты, а также денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.
МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" начислило штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 178 317 руб. 13 коп. за период с 01.09.2021 по 27.10.2021, и обратилось с встречным исковым заявлением
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 450.1, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.
Проанализировав условия контракта от 25.08.2021 N Ф.2021.1153820, суд читает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Из представленного в материалы дела контракта следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем, он является заключенным.
Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту) физическая охрана объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска осуществляется путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутри объектового режимов охраны (далее - пост), с установленным графиком дежурства.
В обоснование исковых требований ООО ОА "Бульдог" ссылалось на оказание им охранных услуг в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 на сумму 20 328 руб. и отсутствие оплаты таких услуг со стороны заказчика.
Согласно доводам истца во исполнение условий контракта и технического задания он с 01.09.2021 выставил пост физической охраны, приступив к выполнению контракта. Однако заказчик в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 чинил препятствия осуществлению охраны, не допуская на объект охранников. В связи с указанным обстоятельством 14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками учреждения осуществлению охраны.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленные нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.
По пункту 2.1.4 контракта в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона N 2487-1, подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N498.
Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) установлены ограничения при оказании охранных услуг.
Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом N 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).
В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.
В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг и нарушения условий контракта ответчиком представлены односторонне составленные акты, из которых следует, что ответчиком нарушены:
- подпункт 2.1.3 контракта, не представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов;
- подпункт 2.1.4 контракта, направленный исполнителем работник, который приступил на пост охраны с 09.09.2021 по 10.09.2021 не предоставил документы (личная карточка охранника) либо иные заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работнике;
- пункт 1.2 контракта исполнитель не приступил к оказанию услуг: с 1 сентября 2021 года по 8 сентября 2021 года и с 11 сентября по 27 октября 2021 год, согласно графику работы;
- пункт 2.1.6 контракта, исполнителем не представлена должностная инструкция частного охранника на объекте.
Факт допущения указанных нарушений со стороны истца не оспаривается.
Отсутствие у работника исполнителя, направленного на пост охраны объекта, удостоверения частного охранника, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО "Охранное агентство "Бульдог".
Допуск в дошкольное учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем детей.
В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным законом и контрактом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.
В связи с указанными обстоятельствами, в иске ООО "Охранное агентство "Бульдог" о взыскании стоимости оказанных охранных услуг обоснованно отказано.
МБДОУ Д/С N 37 "Солнышко" начислило штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 178 317 руб. 13 коп. за период с 01.09.2021 по 27.10.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (шт
