Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16429/22 по делу N А76-7693/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-7693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Добрыня" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-7693/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

судебный пристав - исполнитель МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска УФСП России по Челябинской области Башлыков Владимир Александрович.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по юридическим лицам города Челябинска УФСП России по Челябинской области Башлыков В.А. (далее - истец, пристав) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Добрыня", г. Челябинск (далее- ответчик, ООО "Фирма Добрыня") об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 74:02:0510002:499 площадью 3 766 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Участок находится примерно в 1 115 м по направлению на юго-восток от ориентира межевой знак VR 71, расположенного за пределами участка, адрес ориентира- Челябинская область, Аргаяшский район, база отдыха "Мелиоратор", садовый участок на оз. Кум-Куль.

Определением суда от 04.07.2022 и от 11.08.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ДНТ "Песчаное озеро".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фирма Добрыня" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что настоящий спор не является экономическим и относится к исключительной компетенции о спорах на землю, в связи с чем должен быть рассмотрен другим судом. По мнению апеллянта, судом нарушены процессуальные нормы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО "Фирма Добрыня" в доход бюджета доначислены налоги и соответствующих пени.

06.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:499 (л.д. 11-14).

При этом, 26.06.2008 за ООО "Фирма Добрыня" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:499 площадью 3 766 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для использования для ведения садоводства, расположенный по адресу - примерно в 1 115 м по направлению на юго-восток от ориентира межевой знак VR 71, расположенного за пределами участка, адрес ориентира- Челябинская область, Аргаяшский район, база отдыха "Мелиоратор", садовый участок на оз. Кум-Куль.

Считая, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения налогового органа и погашения долга, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представил, возможность погашения задолженности без обращения взыскания на спорный земельный участок не подтвердил. Установив отсутствие у должника в достаточном объеме денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО "Фирма Добрыня" в доход бюджета доначислены налоги и соответствующих пени.

06.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:499 (л.д. 11-14).

При этом 26.06.2008 за ООО "Фирма Добрыня" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:499 площадью 3 766 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для использования для ведения садоводства, расположенный по адресу - примерно в 1 115 м по направлению на юго-восток от ориентира межевой знак VR 71, расположенного за пределами участка, адрес ориентира- Челябинская область, Аргаяшский район, база отдыха "Мелиоратор", садовый участок на оз. Кум-Куль.

Ответчик доказательств наличия у него имущества, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед ИНФС по Калининскому району г. Челябинска, суду не представил.

При этом согласно представленных приставом ответов ГИБДД по Челябинской области и Ростехнадзора автотранспортные средства у общества "Добрыня" отсутствуют.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были.

Доказательства того, что ООО "Фирма Добрыня" имеет возможность исполнить все требования налогового органа (взыскателя), не прибегая к процедуре обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:499, что судебным приставом не были предприняты все иные меры для принудительного исполнения требований взыскателей, материалы дела не содержат, ООО "Фирма Добрыня" суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству, сведений о наличии у ответчика иного ликвидного имуществ, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:499.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки применительно к приведенным выше положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку материалами дела подтверждено неисполнение обществом требований исполнительного документа и недостаточность денежных средств для удовлетворения требования кредитора в порядке исполнительного производства.

Заявленное подателем жалобы в суде апелляционной инстанции утверждение о неподсудности настоящего заявления арбитражным судам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется субъектный состав участников дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу, арбитражным судам подсудны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что деятельность истца связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения спорным земельным участком, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, она носит экономический характер.

Поскольку настоящий спор при отсутствии доказательств иного носит экономический характер, возник между юридическим лицом ООО "Фирма Добрыня" и налоговым органом, следовательно, он относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Доводы апеллянта о неподсудности данного спора арбитражному суду являются ошибочным и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-7693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Добрыня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина