Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16164/22 по делу N А07-11551/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А07-11551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-11551/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Галиханова Фарида Зуфаровна (далее - должник, Галиханова Ф.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 Галиханова Ф.З. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден Ташкин Павел Игоревич член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ N 9736888 от 29.09.2022.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" о включении в реестр требований кредиторов Галихановой Ф.З. требования в размере 23 072 849 руб. 13 коп., из которых: - 307 138 руб. 26 руб. - просроченный основной долг, - 1 099 729 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, - 21 665 981 руб. 39 коп. - неустойка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Галихановой Ф.З. включено требование кредитора в размере:

- 307 138 руб. 26 коп. - просроченный основной долг;

- 1 099 729 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 307 138 руб. 26 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.10.2022, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в связи с невозвратом денежных средств по кредитному договору N 0200-001/07720-М от 07.03.2013 банк начислил неустойку, предусмотренную п. 4.1 кредитного договора. Размер неустойки за период с 14.01.2015 по 08.06.2022 составил 21 665 981 руб. 39 коп. Отказывая банку в удовлетворении его законных требований о включении в реестр требований кредиторов Галихановой Ф.З. всей суммы требований, суд тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов банка, которые обоснованно рассчитывают на удовлетворение своих требований к банку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между банком ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Галихановой Фаридой Зуфаровной был заключен кредитный договор N 0200-001/07720-М, по условиям которого ОАО "Мой Банк. Ипотека" обязалось предоставить должнику кредит в размере 490 000 руб. на неотложные нужды, сроком до 07.03.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36,49% годовых.

Соглашением N 2014-0109/3 о передаче прав требования банка от 25.02.2014 - права требования по кредитным договорам "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) были переданы ОАО "Банк Российский кредит".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N 2-5007/2015 взыскано с Галихановой Фариды Зуфаровны в пользу ОАО "Банк Российский кредит" задолженность по состоянию на 13.01.2015 по кредитному договоруN 0200-001/07720-М от 07.03.2013, в размере 564 960 руб. 31 коп., в том числе 444 412 руб. 36 коп. - основной долг, 119 547 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 1 000 руб.- пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 849 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 016209924 выдан 19.10.2016 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан в отношении Галихановой Ф.З. 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 23600/16/02068-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было передано в Советский РОСП Уфы. На момент передачи с должника в ходе исполнительного производства было взыскано 214 807 руб. 49 коп. Задолженность по исполнительному листу составила 357 001 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 07.03.2013 заемщик уплачивает кредитору плату за пользованием кредитом в размере 36,49% годовых.

Сумма кредита не возвращена кредитору до настоящего времени.

Поскольку должник в ходе исполнительного производства частично погасил задолженность, но не произвел полностью выплаты по кредитному договору, банк предъявляет проценты за пользование кредитом в период с 14.01.2015 и до даты введения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11551/2022 в отношении Галихановой Фариды Зуфаровны первой процедуры банкротства (09.06.2022).

С учетом произведенных погашений в ходе исполнительного производства - задолженность Галихановой Ф.З. по кредитному договору N 0200-001/07720-М от 07.03.2013 на 08.06.2022, составляет 23 072 849 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного просроченного долга - 307 138 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов с 14.01.2015 по 08.06.2022 - 1 099 729 руб. 48 коп., сумма пени с 14.01.2015 по 08.06.2022 - 21 665 981 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ снизив задолженность по неустойке.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований кредиторов (снижении заявленной кредитором неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 кредитного договора от 07.03.2013 при неисполнении обязательств по возврату денежных средств, кредитор вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 0,8 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Размер неустойки в связи с невозвратом денежных средств по кредитному договору N 0200-001/07720-М от 07.03.2013 за период с 14.01.2015 по 08.06.2022 составил 21 665 981 руб. 39 коп.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, в частности в абзаце втором пункта 71, абзаце втором пункта 72.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и суммой просроченного основного долга, считая размер штрафных санкций, установленный кредитным договором, чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 307 138 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу N А07-11551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко