Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-38081/22 по делу N А56-28786/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-28786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ИП Дакало В.П.: Никитин Г.А. по доверенности от 28.05.2021;

от ИП Кузина А.В.: Никитин Г.А. по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика: Волковская О.Н. по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38081/2022) индивидуального предпринимателя Дакало Владимира Петровича и индивидуального предпринимателя Кузина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-28786/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дакало Владимира Петровича, индивидуального предпринимателя Кузина Александра Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком СПБ"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дакало Владимир Петрович и индивидуальный предприниматель Кузин Александр Валентинович (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиКом СПб" (ОГРН 1157847399247, ИНН 7806209106; Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Кузьмоловский, ул.Заводская, д.3, корп.360Г, пом.12; далее - Общество) о взыскании 130 707 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой 14.08.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество просит взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов в пользу ответчика взыскано по 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2022, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей обеспечения сохранности, обслуживания и ремонта инженерного оборудования. Податели жалобы указывают на то, что инженерный узел имеет открытый доступ для обслуживания.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истцом поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматели (арендодатели) и Общество (арендатор) 14.09.2020 заключили договор аренды N 1 (далее - договор), согласно которому арендодатели предоставляют арендатору в аренду нежилое помещение (отдельно стоящее здание, включающее в себя цокольный этаж, этаж 1, 2, 3, мансарда), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д.50, лит.Г.

Арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования и планировки помещений, мебели (пункт 3.2.3 договора); своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателей, за свой счет, своими силами и материалами проводить текущий, косметический ремонт помещения. Осуществлять обслуживание и ремонт инженерного оборудования и сетей, предварительно уведомив арендодателей в письменной форме (пункту 3.2.6 договора).

В результате выхода из строя воздушного клапана системы отопления 14.08.2021 в мансарде здания в помещении серверной произошла протечка теплоносителя на 3-й этаж в помещение переговорной, что подтверждается Актом от 31.08.2021, подписанным представителями сторон.

По мнению истцов, выход из строя воздушного клапана системы отопления мансардного этажа 14.08.2021 произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и сетей помещения.

В результате протечки имуществу истцов (помещению, оборудованию и мебели) причинен существенный материальный ущерб в размере 130 707 руб. 19 коп., в подтверждение чего представлены договор подряда на ремонт потолка N 3-11-21 от 03.11.21 на сумму 48 000 руб.; счет на приобретение строительных материалов для ремонта потолка на общую сумму 48 118 руб. 19 коп.; договор подряда на ремонт стола N 12И/21 от 15.10.21 на общую сумму 34 589 руб.

Ссылаясь на отказ Общества возместить ущерб в добровольном порядке, Предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 произошла авария отопительной системы - протечка теплоносителя, который замурован в стену в помещении серверной мансардного этажа.

Истцы полагают, что выход из строя воздушного клапана системы отопления мансардного этажа 14.08.2021 произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности, обслуживания и ремонта инженерного оборудования и сетей помещения.

В соответствии с актами и приложениями к договору аренды арендодатели передали арендатору отопительную систему (бойлер косвенного нагрева Hajdu, радиаторы) и котел Zota Lux (расположенный на цоколе Помещения). В приложении N 1 к договору аренды "План и технические характеристики помещения на момент приема-передачи" отмечено место нахождения части радиаторов отопительной системы помещения. Место нахождения узлов инженерных сетей в плане не отмечено, по приложениям N 2 и N 3 "Акт приема-передачи арендованных площадей" данные узлы Арендатору не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арендатор заключил договор на техническое обслуживание котельного оборудования от 19.10.2020 N 19/10/20СО. Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования подтверждается актами, подписанными представителями обслуживающей организации и ответчика, а также оперативным журналом, который ведется обслуживающей организацией ООО "Эксперт котлов" в помещении с 01.10.2018.

В связи с невозможностью обнаружения места аварии арендатор обратился за помощью в установлении места протечки к обслуживающей котельное оборудование организации ООО "Эксперт котлов". После обнаружения аварийного узла, в связи с отсутствием к нему доступа и по причине того, что необходимые работы не входят в перечень обязанностей исполнителя по Договору на обслуживание котельного оборудования, специалистом обслуживающей организации была дана рекомендация организовать доступ к инженерному узлу отопительной системы мансардного этажа (ревизионного лючка размером 300x300 мм) с целью дальнейшего осмотра и замены, в случае необходимости, воздушного клапана системы отопления.

Таким образом, в арендуемом помещении произошло повреждение (авария инженерных сетей) скрытого (замурованного) инженерного оборудования, местонахождение которого было известно арендодателям, но о котором не сообщалось арендатору и которое, исходя из особенностей расположения, не могло быть обнаружено арендатором во время осмотра и проверки помещения при заключении договора, арендатор не имел возможности проводить проверку и обслуживание данного инженерного узла. Отсутствие этой возможности подтверждается также разъяснениями ООО "Эксперт котлов" от 16.05.2022 по работам, выполненным 28.08.2021, предоставленными в ответ на запрос Общества и записью в оперативном журнале от 28.08.2021.

Представленные истцами доказательства не подтверждают, что причиной залива помещения и возникновения в связи с этим убытков у истцов явились действия (или бездействия) ответчика.

Соистцы не опровергли, что в нарушение пункта 2 статьи 611 ГК РФ арендодателями в момент передачи арендатору помещения не исполнена обязанность по предоставлению относящихся к помещению документов (технического паспорта, сертификата качества и т.п.). В ответ на последующие запросы арендодатели также отказались предоставить техническую документацию со ссылкой на ее утрату.

Воздухоотводчик, который создал аварийную ситуацию, расположен в застеночном пространстве, что является нарушением требований свода правил "СП 73.12220.2016: Внутренние санитарно-технические системы зданий". Ревизионный лючок к данному узлу организован после аварии 14.08.2021 на основании рекомендаций, данных обслуживающей организацией с целью дальнейшего осмотра и замены, в случае необходимости, воздушного клапана системы отопления.

Судом установлено, что в арендуемом помещении произошло повреждение (авария инженерных сетей) скрытого (замурованного) инженерного оборудования, расположенного в застеночном пространстве, о котором не сообщалось арендатору и которое, исходя из особенностей расположения, не могло быть обнаружено арендатором во время осмотра и проверки помещения при заключении договора, арендатор не имел возможности проводить проверку и обслуживание данного инженерного узла.

Отсутствие такой возможности подтверждается также разъяснениями ООО "Эксперт котлов" от 16.05.2022 по работам, выполненным 28.08.2021, предоставленными в ответ на запрос ответчика и записью в оперативном журнале от 28.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора в случае аварий, произошедших по доказанной вине арендодателей, арендодатели обязаны немедленно принять все необходимые меры по их устранению, а также возместить арендатору причиненные и документально подтвержденные убытки.

В данном случае арендатор в силу закона и договора не несет ответственности за произошедшую 14.08.2021 протечку в связи с неисполнением арендодателями своих обязанностей, поскольку авария возникла не по вине арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Общество заявило о взыскании с истцов 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 11.03.2022, заключенное Волковой Ольгой Николаевной, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере по 25 000 руб. с каждого истца.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-28786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина