Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-1465/24 по делу N А65-32734/2022

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А65-32734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу N А65-32734/2022 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова", г.Казань (ОГРН 1021603886072, ИНН 1661003620) об обязании СНТ "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова" освободить самовольно занятый земельный участок, под бетонным ограждением, находящимся на земле неразграниченной государственной собственности, прилегающий к территории СНТ "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова" по ул.Белинского 29а, путем сноса части ограждения расположенного на земле неразграниченной государственной собственности, об обязании СНТ "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова" привести ограждение территории СНТ (установить ограждение территории СНТ) в соответствие с требованиями, предусмотренными Правилами Благоустройства, о взыскании с СНТ "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова" судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, Асманова Раниса Зайтуновича, Гильмутдинова Назыфа Галимзяновича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова", об обязании СНТ "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова" освободить самовольно занятый земельный участок, под бетонным ограждением, находящимся на земле неразграниченной государственной собственности, прилегающий к территории СНТ "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова" по ул.Белинского 29а, путем сноса части ограждения расположенного на земле неразграниченной государственной собственности, об обязании привести ограждение территории СНТ (установить ограждение территории СНТ) в соответствие с требованиями, предусмотренными Правилами Благоустройства, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани, Комитет земельных и имущественных отношений города Казани, Асманов Ранис Зайтунович и Гильмутдинов Назыф Галимзянович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу N А65-32734/2022 иск удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 14 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к территории СНТ "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова", путем демонтажа бетонного ограждения.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С с садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за неисполнение решения суда с момента вступления решения в законную силу взыскана денежная сумма в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ИКМО г.Казани об обязании ответчика - Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран КАПО им. С.П.Горбунова" привести ограждение территории СНТ (установить ограждение территории СНТ) в соответствие с требованиями, предусмотренными Правилами Благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12(далее - Правила благоустройства), не обоснованным и подлежащим отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика -Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран КАПО им. С.П.Горбунова" привести ограждение территории СНТ (установить ограждение территории СНТ) в соответствие с требованиями, предусмотренными Правилами Благоустройства г.Казани, указал, что Правилами, в том числе приведенными истцом подп. 1 п.3 разд. 1, подп. 52.14 п.52, п.175 Правил, не предусмотрена обязанность садоводческих товариществ устанавливать ограждения, и не предусмотрены конкретные требования к ограждению.

Законами Российской Федерации и Республики Татарстан не предусмотрена обязанность садоводческих товариществ устанавливать ограждение садоводческих товариществ или приводить его в соответствие с Правилами.

Тогда как, Правила благоустройства населенного пункта устанавливают требования к объектам и элементам благоустройства территории города, перечень мероприятий по благоустройству городской территории, порядок и периодичность их проведения. Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом муниципального образования.

Так, согласно п. 1 Раздела 1 Правил, Правила благоустройства города Казани (далее - Правила) разработаны во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2 Раздела 1 Правил, Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Пунктом 3 Раздела 1 Правил предусмотрено, что Правила действуют на всей территории города и устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

Подпунктом 52.14 пункта 52 раздела "Содержание земельных участков" Правил установлено, что содержание территорий земельных участков включает в себя содержание ограждений земельных участков, в том числе установку и содержание ограждений разрушенных (разобранных, сносимых).

Кроме того, судом требование о взыскании с ответчика - СНТ "Ветеран КАПО им. С.П.Горбунова" судебной неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда также удовлетворению не подлежало, суд, мотивируя свое решение относительно данного требования истца, указал, что "судебная неустойка в заявленном истцом размере (50 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон", тогда как ИКМО г.Казани считает, что удовлетворение судом требования о взыскании неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу N А65-32734/2022 в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика -Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран КАПО им. С.П.Горбунова" привести ограждение территории СНТ (установить ограждение территории СНТ) в соответствие с требованиями, предусмотренными Правилами Благоустройства и взыскании с ответчика - СНТ "Ветеран КАПО им. С.П.Горбунова" судебную неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.02.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации г.Казани N 404 от 02.03.1998 г. садоводческому товариществу Казанского авиационного производственного объединения им.С.П.Горбунова отведены земельные участки по ул.Белинского, занимаемые коллективным садом N 1; площадью 32.494 га в постоянное пользование; площадью 2 4316га во временное пользование сроком на 10 лет в границах красной линии ул.Центральная Мариупольская.

19.10.2022 г. отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведено обследование СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова", г.Казань, Авиастроительный район. При обследовании установлено, что бетонные ограждения расположены частично на землях с неразграниченной государственной собственностью, частично на территории СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова".

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 6506 от 19.10.2022 г.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком земли неразграниченной государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца полномочий для предъявления настоящего иска.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

То есть, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец требует от ответчика освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, на котором расположено спорное бетонное ограждение.

Оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу, что земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности используется ответчиком путем использования бетонного ограждения.

В ходе судебного разбирательства органом местного самоуправления (третьим лицом) проведены выездные обследования земельного участка, расположенного: г.Казань, Авиастроительный район, СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова".

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 1650 от 03.04.2023 г. установлено, что бетонное ограждение расположено, частично на землях с неразграниченной государственной собственностью, частично на территории СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова".

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 5319 от 21.08.2023 г. с приложенными фототаблицами, схемой расположения земельного участка, протоколом инструментального обследования, установлено, что бетонное ограждение расположено частично площадью 14 кв.м. на землях с неразграниченной государственной собственностью, частично на территории СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова".

Таким образом, ответчиком используется бетонное ограждение частично расположенное на землях с неразграниченной государственной собственностью,

В силу изложенного, возражения ответчика о том, что бетонное ограждение на землях, неразграниченной государственной собственности, он не размещал и ему оно не принадлежит, не были приняты судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования земли с неразграниченной государственной собственностью путем использования бетонного ограждения, ответчиком в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах, исковое требование об обязании ответчика освободить земельный участок под бетонным ограждением, находящимся на земле неразграниченной государственной собственности, прилегающий к территории СНТ "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова" признано судом подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика привести ограждение территории СНТ (установить ограждение территории СНТ) в соответствие с требованиями, предусмотренными Правилами благоустройства, оставлено арбитражным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец основывает данное требование на Правилах благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 (далее-Правила).

Однако, Правилами, в том числе приведенными истцом подп. 1 п.3 разд. 1, подп. 52.14 п.52, п.175 Правил, не предусмотрена обязанность садоводческих товариществ устанавливать ограждения, и не предусмотрены конкретные требования к ограждению.

Законами Российской Федерации и Республики Татарстан не предусмотрена обязанность садоводческих товариществ устанавливать ограждение садоводческих товариществ или приводить его в соответствие с Правилами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела и позицию истца, изложенную в жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными.

Удовлетворение судом требования истца об освобождении земельного участка площадью 14 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к территории СНТ "Ветеран КАПО им.С.П.Горбунова", путем демонтажа бетонного ограждения согласно положении ст.ст.304,305 ГК РФ фактически представляет собой способ приведения ограждения территории СНТ в соответствие с требованиями, предусмотренными Правилами Благоустройства.

Также истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (50 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно размера судебной неустойки являются обоснованными и полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п.28-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу N А65-32734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко