Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-64569/22 по делу N А40-29790/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-29790/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-29790/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 13 188 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" 13 188 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 19.01.2020 г. локомотивной бригадой поезда N 2965 выявлена просадка напряжения на локомотиве ВЛ10N872, причиной возникновения которой явилось нарушение работниками СЛД Волхов п. 1.2 договора N 285 от 30.04.2014 г. с ООО "ЛокоТех-Сервис" в части не обеспечения исправного работоспособного состояния локомотива в период нахождения на сервисном обслуживании.

В результате возникшей неисправности произошла задержка на 8 часов 12 минут.

В связи с задержкой поезда истец понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 5 496 руб. 97 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 7 691 руб. 80 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20.06.1997 г. N ЦТД-26).

Общая сумма убытков составила согласно расчету истца 13 188 руб. 77 коп.

Истец ссылается на то, что факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов документально подтвержден. Представленные к исковому заявлению акт-рекламация и протокол совещания, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" не поступало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд исходит из того, что истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как усматривается из калькуляции, приобщенной к материалам дела, состав убытков определен истцом как затраты в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 5 496 руб. 97 коп., а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 7 691 руб. 80 коп.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п. 6.4 Типовой должностной инструкции, п. 2.3.1 приложения N 4 к договору от 30.04.2014 г. N 285).

В соответствии с п. 40 и п. 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 г. N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Доказательств того какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Таким образом, ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (то есть доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств возникновения убытков.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Более того, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 договора N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 г. N 7) на основании ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.

ОАО "РЖД" не подтвердило расходы на энергоресурсы.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлив.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа N А40-154340/20

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не подтверждают совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. ст. 15, 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-29790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина