Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 08АП-14413/23 по делу N А70-23136/2022

город Омск

01 марта 2024 г.

Дело N А70-23136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14413/2023) акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23136/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" о взыскании 39 384 633, 17 руб., третье лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Аэропорт Рощино" - Пановой Н.К. (паспорт, по доверенности от 21.08.2023 сроком до 20.08.2024, диплом),

от акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Лушина Е.А. (паспорт, по доверенности от 23.11.2023 сроком на 1 год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - истец, АО "АТК "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Рощино") о взыскании убытков в размере 37 281 928 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - третье лицо, АО "АльфаСтрахование").

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Аэропорт Рощино" в пользу АО "АТК "Ямал" убытки в размере 37 281 928 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аэропорт Рощино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истцом представлена выписка договора аренды воздушного судна от 11.10.2017 N 0495-015-С/2017, из которой невозможно установить на ком лежит риск повреждения воздушного судна, и какая из сторон договора вправе предъявить убытки; выписка из договора аренды не является допустимым доказательством; истец заявил о взыскании убытков в размере 31 645 669 руб. 26 коп. по инвойс (счет) N 17284 который не оплачивал; истец не будет оплачивать инвойс (счет) N 17284, поскольку воздушное судно восстановлено; поврежденные лопатки авиадвигателя восстановлены путем установки лопаток авиадвигателя, приобретенных ранее в 2018 году, за счет субсидии на сумму 2 567 930 руб. 64 коп.; удовлетворение убытков в размере рыночной стоимости лопаток, которые истец не понес, является необоснованным; лопатки являются частью авиадвигателя с большой степенью износа, субсидия была предоставлена именно на эти запасные части, следовательно, выход из строя лопаток не может быть связан только с попаданием в двигатель постороннего предмета.

АО "АТК "Ямал" и АО "АльфаСтрахование" в представленном суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Аэропорт Рощино" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "АТК "Ямал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - договора аренды воздушного судна от 11.10.2017 N 0495-015-С/2017, заключенного между публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (арендодатель, АО "ГТЛК") и АО "АТК "Ямал" (арендатор).

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в отсутствие возражений представителя АО "Аэропорт Рощино" относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела договор аренды воздушного судна от 11.10.2017 N 0495-015-С/2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2016 между АО "АТК "Ямал" (заказчик) и АО "Аэропорт Рощино" (исполнитель) заключен договор N 622 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, указанных в приложении А, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги в порядке на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Истец указал, что 01.11.2019 АО "АТК "Ямал" выполняло на воздушном судне RRJ-95LR-100 с заводским номером 95131 и бортовым номером RA-89081 (далее - воздушное судно, ВС) регулярный рейс YC-811 по маршруту Тюмень - Санкт- Петербург. Предполетная подготовка экипажа и воздушного судна к выполнению рейса выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, Руководства по производству полетов и Руководства по летной эксплуатации.

Воздушное судно находится во владении и пользовании АО "АТК "Ямал" с 01.11.2017 по настоящее время на основании договора аренды воздушного судна от 11.10.2017 N 0495-015-С/2017, заключенного с АО "ГТЛК".

При выполнении 01.11.2019 взлета в аэропорту Рощино (Тюмень) в момент разбега воздушного судна по искусственной взлетно-посадочной полосе при поднятии передней стойки шасси произошло попадание птицы в левый двигатель, что вызвало его помпаж и опасную вибрацию, в результате чего воздушное судно получило повреждения пяти лопаток вентилятора левого двигателя, четырех фиксирующих платформ лопаток и акустической панели левого двигателя. Воздушное судно вынуждено было вернуться в аэропорт вылета.

Для расследования обстоятельств и причин повреждения воздушного судна приказом руководителя Тюменского МТУ Росавиации от 06.11.2019 N 377/14-П была назначена комиссия и проведено расследование, результаты которого отражены в отчете от 15.11.2019.

Так, согласно результатом расследования, причиной авиационного инцидента явилось попадание одиночной птицы в левый двигатель при выполнении взлета в момент поднятия передней стойки шасси, что привело к повреждению лопаток вентилятора и, как следствие, возникновению помпажа и опасной вибрации двигателя. Данное обстоятельство свидетельствует о низкой эффективности в темное время суток используемых в аэропорту Рощино средств отпугивания птиц, встречающихся в районе аэродрома.

Как указано в приложении А к договору от 26.12.2016 N 622, ответчик принял на себя обязательства по аэропортовому обслуживанию, включающее в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами ИКАО Doc N 9137 для случаев столкновения с птицами в аэропортах на высоте от 0 до 200 футов (60, 98 метров) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 метров) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В период совершения авиационного инцидента действовал приказ Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 "Об утверждении руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), согласно пункту 2.5 которого, орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий. Основными из этих мероприятий являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; выполнение экипажами ВС в полете специальных действий, направленных на уменьшение вероятности и опасности столкновений с птицами; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств; расследование и анализ происшедших случаев столкновений ВС с птицами; проведение занятий по авиационно- орнитологической тематике с работниками аэропорта, участвующими в орнитологическом обеспечении полетов.

Согласно пункту 9.1 договора от 26.12.2016 N 622 сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность перед другой стороной в размере реального ущерба.

В рамках случившегося инцидента и необходимости проведения аварийного ремонта воздушного судна истцом понесены расходы на общую сумму 37 281 928 руб. 60 коп., в том числе:

- сверхплановый расход топлива - 136 750 руб. 02 коп.;

- аэропортовое и наземное обслуживание - 104 786 руб. 57 коп.;

- расходы на питание пассажиров - 2 045 руб. 21 коп.;

- стоимость расходных материалов, связанных с устранением дефектов после столкновения с птицей - 37 054 437 руб. 40 коп., из расчета запасных частей на сумму 5 408 768 руб. 44 коп. и лопаток на двигатель стоимостью 31 645 669 руб. 26 коп. (на основании инвойса (счета) N 17284).

12.09.2022 с целью досудебного урегулирования спора АО "АТК "Ямал" направило в адрес АО "Аэропорт Рощино" претензию N 0001/22.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховые выплаты третьим лицом также не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 404, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению орнитологической безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта относительно взыскания иных расходов в составе убытков не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы об обоснованности включения в сумму убытков стоимость лопаток на двигатель в размере 31 645 669 руб. 26 коп., определенной на основании инвойса (счета) N 17284 от 26.11.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25).

Факт причинения ущерба воздушному судну в результате несоблюдения ответчиком орнитологической безопасности в зоне его ответственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции истец представил договор аренды воздушного судна от 11.10.2017 N 0495-015-С/2017, заключенный между АО "ГТЛК" (арендодатель) и АО "АТК "Ямал" (арендатор), согласно пункту 8.3 которого арендатор является выгодоприобретателем в случае восстановимых повреждений воздушного судна. Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае повреждения воздушного судна после даты передачи его в аренду арендатор обязуется восстановить воздушное судно за свой счет и/или за счет полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесённых убытков, связанных с восстановлением воздушного судна, поскольку обязанность по восстановлению повреждений воздушного судна возложена на арендатора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по договору, ответственности за причиненные истцу убытки.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с размером убытков в части стоимости лопаток на двигатель, затраты на приобретение которых истец фактически понес в размере 2 567 930 руб. 65 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в сумму убытков не подлежит включению 31 645 669 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при выполнении ремонтных работ были использованы 6 пар лопаток вентилятора из складских запасов истца, приобретенных по субсидии 10% от стоимости.

Получение указанных пар лопаток вентилятора от ПАО "ГТЛК" подтверждается корректировочной счет-фактурой от 26.12.2018 N 195 к счет-фактуре от 20.10.2018 N 1810200003, актом приема-передачи от 20.10.2018 N 25 и корректировочной счет-фактурой от 26.12.2018 N 223 к счет-фактуре от 20.10.2018 N 1810200004, актом приема-передачи от 25.10.2018 N 26.

Стоимость 6 пар лопаток, установленных на воздушном судне после инцидента, составляет 25 679 306 руб. 52 коп. (без НДС), соответственно, 10% от стоимости 6 пар лопаток (без НДС) составляет 2 567 930 руб. 65 коп.

АО "АТК "Ямал" указало, что после инцидента и восстановления воздушного суда с марта 2020 года по июль 2021 года им приобретены для собственных нужд 6 пар лопаток вентилятора по полной стоимости, в подтверждение представило товарные накладные от 26.03.2020 N SP0077-20, от 22.09.2020 N SP0205-20, от 09.07.2021 N SP0209-21, от 01.07.2021 N SP0196-21 на общую стоимость 35 289 878 руб. 99 коп. (с НДС) и 34 153 015 руб. 01 коп. (без НДС).

В свою очередь, для расчета убытков истец представил инвойс (счет) от 26.11.2019 N 17284, который подтверждает реальную стоимость 6 пар лопаток вентилятора на момент причинения ущерба (столкновение воздушного судна с птицей).

Курс одного доллара США на дату выставления счета (инвойс) составлял 63,7637 руб., следовательно, стоимость 6 пар лопаток по счету составляла 31 645 669 руб. 26 коп.

АО "АТК "Ямал" не отрицает, что указанный счет им не оплачен и фактически 6 пар лопаток вентилятора приобретены позднее в период с марта 2020 года по июль 2021 года по цене выше, чем указано в счете от 26.11.2019 N 17284.

Вместе с тем, АО "АТК "Ямал" полагает, что несмотря на произведенную с его стороны замену поврежденных лопаток за счет наличия в запасе аналогичного имущества, приобретенного в 2018 году, не лишает его права требовать возмещения ущерба в размере реальной стоимости данного имущества на момент причинения убытков.

С указанной позицией и выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае отсутствия доказательств несения расходов это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Пункт 13 Постановления N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае истец руководствуется ценовым предложением на аналогичное новое оборудование по состоянию на дату инцидента, при этом, на момент последующего приобретения стоимость аналогичного оборудования была выше.

По мнению суда апелляционной инстанции, использование истцом собственных запасов в целях замены поврежденных деталей не лишает его права требовать возмещения убытков в размере их реальной стоимости на момент причинения вреда и обстоятельства приобретения истцом ранее полученных деталей, в том числе относительно их стоимости, не имеют правового значения.

Кроме того, истцом в последующем понесены реальные затраты, превышающие заявленную в иске сумму, на приобретение аналогичного имущества.

Иными словами, истец в любом случае понес затраты на приобретение деталей в размере их рыночной стоимости.

Возражения ответчика относительно того, что указанные детали в любом случае подлежат периодической замене, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не влияют на правовую природу возмещения убытков, кроме того, ответчик указанные возражения не подтвердил соответствующими доказательствами в связи с чем оснований полагать, что на момент произошедшего инцидента указанные детали в любом случае подлежали замене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, решение о замене деталей за счет находящегося в запасе аналогичного оборудования было принято в целях недопущения простоя воздушного суда, потому и не произведена оплата запасных частей по счету (инвойс) от 26.11.2019 N 17284.

Оценивая поведение истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наличия в действия последнего признаков злоупотребления правом, поскольку действия истца по оперативной замене деталей привели, по сути, к уменьшению убытков и как следствие размера ответственности ответчика.

В свою очередь, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что в целях исправления повреждений подобного имущества существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, сведения об иной стоимости имущества на дату причинения убытков также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин