Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-7169/21 по делу N А19-12170/2021

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А19-12170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу N А19-12170/2021 по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 54, ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257, ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706) о взыскании неустойки в сумме 2 396 744 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Обкоммунэнерго" - Гейнбихнер О.А., полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2022 N 52;

представителя ОАО "Иркутская электросетевая компания" - Тоцкой Н.В., полномочия подтверждены доверенностью от 31.05.2021 N юр154,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N ТСО- 50/17/100/2017/Д в размере 2 396 744 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок - не направлена досудебная претензия, не представил расчет, не представлены первичные документы обосновывающие размер новых исковых требований на сумму 2 396 744,24 руб. Истец не подтвердил и документально не доказал образование новых исковых требований, не указал какая часть просроченной задолженности не была учтена, какой период времени с указанием дат, месяцев и количества дней просрочки не были учтены при рассмотрении требований в деле N А19-1510/2020. Полагает, что в рамках рассмотрения дела N А19-1510/2020 истец, реализовал свое право на судебную защиту о взыскании неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии. Повторно предъявляя иск о взыскании неустойки в размере 2 396 744,24 руб., истец действует недобросовестно, злоупотребляя предоставленным ему правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не имеется правовых оснований считать законно начисленную неустойки сверхприбылью, возникшей на стороне ОАО "ИЭСК". Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, требования уже были рассмотрены в рамках рассмотрения дела N А19-1510/2020, просто часть задолженности была не довзыскана. Кроме того, досудебный порядок в отношении указанной в иске суммы соблюден не был.

Представитель истца, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме. Полагает, что доводы апелляционной жалобы уже ранее были исследованы судами и принято верное и обоснованное решение. Претензионный порядок был соблюден на полную сумму исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) являются смежными сетевыми организациями, отношения между которыми урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N ТСО50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.

В рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии за периоды август - октябрь и декабрь 2017 года, а также январь май, август и сентябрь 2018 года, в подтверждение чего, представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, которые подписаны со стороны заказчика без возражений, с проставлением печати организации.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, оплата по договору за один расчетный период производится двумя частями.

Заказчик оплатил часть оказанных услуг, в оставшейся части задолженность погашена путем направления заявлений о зачете встречных однородных требований.

Права требования уплаты задолженности за спорный период переданы АО "ИЭСК" на основании договоров уступки прав требования цессии N 910-О/Ц от 22.02.2018, N 915- О/Ц от 19.03.2018, N 866-О/Ц от 22.05.2018, N 923-О/Ц от 22.05.2018, N 940-О/Ц от 13.07.2018, N 957-О/Ц от 14.12.2018, N 971-О/Ц от 15.08.2018, N 999-О/Ц от 14.11.2018, N 1009-О/Ц от 14.12.2018.

По условиям договоров цессии, уступка права требования осуществлена третьим лицом исключительно в неоспариваемой части объема поставленного ресурса, то есть в той части, по которой у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отсутствовали разногласия.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку и обратился с претензией об оплате неустойки.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 330, 333, 422, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учёл правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.06.2022) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договора в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и их оплате, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ОАО "ИЭСК" 15.08.2017 заключили договор оказания услуг N ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии.

ОАО "ИЭСК" с сентября 2017 года по октябрь 2018 года не исполняло надлежащим образом свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств, в соответствии с п.6.6.1. и п.6.6.2. договора.

Истец имел право начислить и предъявить к оплате неустойку, начисленную на задолженность, не уплаченную в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Общий размер неустойки, подлежащий уплате ОАО "ИЭСК" в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" за просрочку обязательств по оплате за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. составляет 10 724 397,10 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 235/04 от 27.07.2004 по делу N А60-14530/03, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О).

Согласно уточненным исковым требованиям по делу N А19-1510/2020, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 327 652 руб. 86 коп.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору в размере 2 396 744 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2022 указано, что данная сумма неустойки не являлась предметом исковых требований по делу N А19-1510/2020. Следовательно, это новое требование, которое не было рассмотрено в другом деле.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 03.03.2021 по делу N А19-1510/2020, согласно которым неустойка за спорный период составила 10 724 397 руб. 10 коп., а также учел постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2022 по настоящему делу, в которым указано на то, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части неустойки, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (пункт 15 постановления N 18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" был соблюден досудебный претензионный порядок в отношении требований к ОАО "ИЭСК" о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Претензия N ИК/010-1-2061 от 02.10.2019 на сумму 13 716 134,12 руб. была направлена в ОАО "ИЭСК" и получена 02.10.2019 с входящим номером 7991, в рамкам рассмотрения дела N А19-1510/2020. Таким образом, на весь размер задолженности, который фактически составил 10 724 397,10 руб. досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчик с октября 2019 года уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

Ответчик, как добросовестный участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу N А19-12170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова