Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-10848/22 по делу N А06-1236/2019

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А06-1236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 20 октября 2022 года по делу N А06-1236/2019 по жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саенко О.А.

заинтересованные лица:

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО",

общество с ограниченной ответственностью "МСГ",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Гагарина, д.118 Г, ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.11.2022, ходатайством от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Агросфера" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 апреля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден Бершадский Борис Иванович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года по делу N А06-1236/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Бершадского Бориса Ивановича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" утверждена Саенко Ольга Александровна.

01 июня 2022 года кредитор - индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями об оспаривании сделок должника - платежей, выполненных третьими лицами за счет должника: СПК "Фермер" в адрес АО "Байер" в сумме 3700000 руб., СПК "Фермер" в адрес ИП Свиридовой А.Д. в сумме 964439,49 руб., СПК "Фермер" в адрес ООО "Юридическая фирма "Акцепт" в сумме 3500000 руб., ИП Алёнина Р.Г., в адрес ООО "Юридическая фирма "Акцепт" в сумме 4500000 руб., содержащей требование об отстранении Саенко Ольги Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) СССПК "Агросфера".

Определением Арбитражного суда Астраханской области 20 октября 2022 года в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны на бездействие конкурсного управляющего СССПК "Агросфера" Саенко Ольги Александровны, выразившееся в не обращении с заявлением об оспаривании сделок должника, и отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, Иванова Ирина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в данной части. Апеллянт настаивает на том, что материалами настоящего дела было подтверждено наличие фактической аффилированности между конкурсным кредитором ООО "Юридическая фирма "Акцепт" и конкурсным управляющим СССПК "Агросфера" Саенко Ольгой Александровной через адвоката Свиридова Андрея Валерьевича, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются обоснованные сомнения в независимости, объективности и беспристрастности действий конкурсного управляющего Саенко О.А. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий Саенко О.А. обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ИП Иванова И.А. не согласна с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 по делу N А06-1236/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Свиридовой А.Д. в размере 1739841 руб. 06 коп., из которых: 40941 руб. сумма основного долга, 1698900 руб. 06 коп. - финансовые санкции.

Указанные требования возникли из договора купли-продажи товаров от 15.02.2016 N 30-25, по которому у СССПК "Агросфера" перед ООО "Агротек Альянс" образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-235844/16 удовлетворены исковые требования ООО "Агротек Альянс" к СССПК "Агросфера". В судебном споре по делу N А40-235844/16 интересы ООО "Агротек Альянс представляла Свиридова А.Д. Впоследствии, 25.08.2017 ООО "Агротек Альянс" и ООО "ЮФ "Акцепт" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к СССПК "Агросфера" по договору купли-продажи N 30-25 от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-235844/16 произведена процессуальная замена с ООО "Агротек Альянс" на ООО "ЮФ "Акцепт".

09.10.2017 ООО "ЮФ "Акцепт" и ИП Свиридова А.Д. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к Свиридовой А.Д. перешло право требования к СССПК "Агросфера" по договору купли-продажи товаров от 15.02.2016 N 30-25 с задолженностью по основному долгу в размере 55454,72 евро, неустойки в размере 9710,23 евро, и 1234,76 руб., а также право на неустойку за период с 25.11.2016 г. по 09.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-235844/16 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ЮФ "Акцепт" на ИП Свиридову А.Д.

ИП Свиридова Ангелина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СССПК "Агросфера" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91979/18 от 07.09.2018 в пользу ИП Свиридовой А.Д. взыскана неустойку за период с 25.11.2016 по 05.12.2017 в размере 23430, 85 евро, проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 480,38 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40941 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2020 в рамках дела N А06-1236/2019 Свиридова А.Д. в реестре требований кредиторов должника в порядке правопреемства заменена на ООО "Юридическая фирма "Акцепт".

02.08.2017 Арбитражным судом Астраханской области по заявлению ООО "Агротек Альянс" было возбуждено дело А06-5879/2017 о несостоятельности (банкротстве) СССПК "Агросфера". В результате вышеуказанных уступок права требования, определением от 19.10.2017 суд произвел замену заявителя на ИП Свиридову Ангелину Дмитриевну, во введении наблюдения отказал, в связи с оплатой задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Свиридова Ангелина Дмитриевна является директором и единственным учредителем ООО "ЮФ "Акцепт" (ИНН 4632067430). Свиридов Андрей Валерьевич (ИНН 463211008606) является управляющим партнером Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" Адвокатской палаты Курской области.

Согласно данным сайта https://excheck.pro/company/4632067430-yuf-akcept до 01.09.2020 Свиридов Андрей Валерьевич являлся учредителем ООО "ЮФ "Акцепт" (ИНН 4632067430), впоследствии участником стала Свиридова Ангелина Дмитриевна. Свиридова А.Д. и Свиридов А.В., являются супругами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Апеллянт указывает на то, что Свиридов А.В. выступает представителем ООО "ЮФ "Акцепт" во многих делах и одновременно выступает представителем конкурсного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) СССПК "Агросфера".

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что представительство одними и теми же лицами интересов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведённые доводы о возможности возникновения конфликта интересов несостоятельны, поскольку они являются лишь предположением подателя жалобы, не основанным на доказательствах. Вероятность такого конфликта сама по себе не нарушает прав иных конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Доказательств, подтверждающих, что с даты утверждения конкурсным управляющим Саенко О.А. конкурсному кредитору Свиридовой А.Д., впоследствии ее правопреемнику ООО "ЮФ "Акцепт", оказано большее предпочтение в процедуре банкротства должника материалы дела не содержат.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при выявлении обстоятельств юридической заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику либо кредиторам, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.04.2021 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, кредиторами выбран Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Конкретная кандидатура арбитражного управляющего кредиторами не избиралась.

Кроме того, ни кредитор Свиридова А.Д., ни ее правопреемник ООО "ЮФ "Акцепт" не принимали участие в собрании кредиторов 23.04.2021 и не голосовали по вопросу избрания саморегулируемой организации.

Согласно протоколу от 23.04.2021 при голосовании участвовали кредиторы АО "Россельхозбанк" (35,09%), ООО "Агро-Департамент" (30,92%), ООО "Джей семена" (16,53%), которые единогласно выбрали СРО "Дело".

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая, что отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, а также учитывая непредставление заявителем бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае на текущий момент достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2022 года по делу N А06-1236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова