Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83616/22 по делу N А40-122573/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-122573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Проценко, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аналитический центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-122573/22

по иску АО "РТС-Холдинг" (ИНН 7723825581, ОГРН 1127746030411) к АО "Аналитический центр" (ИНН 5260270696, ОГРН 1105260001175) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Кубашкин Д.А. по доверенности от 01.12.2022 N 11,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "РТС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Аналитический центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 963 620 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 25.05.2022 в размере 668 245 руб. 02 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга по договору N А10-1 от 20.12.2018.

Решением от 17.10.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 963 620 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 441 265 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2022 г. на задолженность в сумме 9 963 620 руб. 47 коп. обязал производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 г. между АО "Центр электронных расчетов и программ финансирования" и ответчиком заключен договор N А10-1.

В соответствии с вышеуказанным договором АО "Центр электронных расчетов и программ финансирования" обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

18.09.2020 г. между АО "Центр электронных расчетов и программ финансирования" и АО "Текса" заключен договор цессии, согласно которому АО "Центр электронных расчетов и программ финансирования" передало АО "Текса" права и обязанности по договору N А10-1 от 20.12.2018 г.

15.10.2020 г. между АО "Текса" и истцом заключен договор цессии, согласно которому АО "Текса" передало истцу права и обязанности по договору N А10-1 от 20.12.2018 г.

28.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по договору N А10-1 от 20.12.2018 г., по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность, образовавшуюся в рамках договора N 10 от 01.03.2021, N А10-1 от 20.12.2018, согласно установленному графику погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 12 соглашения истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение.

14.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения от 28.12.2020 г.

Учитывая, что на дату расторжения соглашения фактически задолженность ответчиком не оплачена, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу судом также не установлено, поскольку спорная сумма не являлась предметом рассмотрения по делу N А40-192355/2019, что усматривается из пункта 5 соглашения от 28.12.2020 и содержания судебных актов по указанному делу.

Ссылка заявителя о недействительности соглашения не может служить основанием к отмене решения.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что ответчик частично исполнял соглашение, заключенное сторонами, то есть приступил к исполнению сделки.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что указанный иск не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 441 265 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2022 г. на задолженность в сумме 9 963 620 руб. 47 коп. обязал производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-122573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Аналитический центр" (ОГРН 1105260001175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко