Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-35735/22 по делу N А56-97491/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-97491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца: Собко О.П. (доверенность от 25.10.2022)

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35735/2022) общества с ограниченной ответственностью "Робас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-97491/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к обществу с ограниченной ответственностью "Робас"

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании 532 801,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Робас" (далее - Общество, ответчик) 532 801, 25 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Робас" не согласившись с решением суда от 23.09.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушений норм материального права. В обоснование жалобы податель ссылается, что на момент подачи ККИ заявки об освобождении земельного участка в Центре находилось заявление Общества о предоставлении ему спорного земельного участка. Считает, что поскольку решение по заявлению Центром принято не было, основания для сноса имущества у государственных органов отсутствовало.

Также податель жалобы ссылается между Обществом и арендодателем с момента расторжения договора в 2009 года вплоть до 2020 года велась переписка о заключении нового договора аренды, при этом оплата пользования земельным участком со стороны Общества не прекращалась до сноса построек, арендодатель принимал оплату и требований к Обществу об освобождении земельного участка. Таким образом, поведение арендодателя позволяло Обществу полагать, что в период с 2009 года по 2020 год между ним и КИО фактически сложились арендные отношения по поводу использования спорного участка.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, севернее дома 12, корпус 1, литера А по улице Кржижановского.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 24.10.2007 N 13/ЗК-04403 аренды земельного участка площадью 9000 кв.м, для использования под временную открытую автостоянку и временный павильон автосервиса.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2007.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязался после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.

На основании соглашения сторон действие договора прекращено с 18.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-51745/2011 Общество выселено с указанного земельного участка.

На основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51745/2011 Обществу неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения от 08.11.2011.

В результате обследования земельного участка, проведенного 19.06.2019 ККИ было установлено, что севернее дома 12, корпус 1, литера А по улице Кржижановского (уточненный адрес) размещена автостоянка площадью 9 000 кв.м, огороженная металлическим забором длиной 350 кв.м; на территории автостоянки расположены: пост охраны 15 кв.м и павильон автосервиса площадью 150 кв.м; определить лиц, осуществляющих хозяйственную и предпринимательскую деятельность на автостоянке, в рамках обследования не представилось возможным, в предоставлении кассовых и товарных чеков отказано, уголок потребителя отсутствует; доступ на автостоянку осуществляется через автоматический шлагбаум; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, а также в сфере благоустройства в части самовольного размещения элементов благоустройства.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте обследования от 19.06.2019.

Также 19.06.2019 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление N 002185 от 19.06.2019 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 26.06.2019 с предупреждением о возможности освобождения участка силами Центра с последующим возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, ККИ направил Центру заявку от 05.07.2019 N 1104ЗС/2019, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и ООО "БСН-Строй" (подрядчик) 02.07.2019 заключили контракт N 22/2019 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с последующим благоустройством земельных участков.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, севернее дома 12, корпус 1, литера А по ул. Кржижановского, стоимость которых составила 532 801, 25 руб.

В претензии от 20.01.2021 N 04-117/21-0-0 направленной Обществу Центр потребовал в срок до 10.02.2021 погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу в размере 532 801,25 руб.

Ссылаясь на несение расходов, на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи, с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом N 22/2019 от 02.07.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2019 N 27, справкой о стоимости выполненных работ от 16.09.2019 N2, выпиской по лицевому счету от 20.09.2019 N0990002, поручением на оплату расходов от 18.09.2019, счетом от 16.09.2019 N2, актом от 16.10.2019 N2.

Возражая против иска, ответчик заявил, что фактически договорные отношения между сторонами существовали и после расторжения договора: Общество продолжало использовать земельный участок под предоставленные цели и оплачивало арендную плату. Кроме того 11.03.2015 взыскателем был отозван исполнительный лист по делу N А56-51745/2011 в связи с намерением заключить с должником новый договор аренды земельного участка, а 29.04.2015 исполнительное производство прекращено. Более того, между Обществом и арендодателем с момента расторжения договора в 2009 года вплоть до 2020 года велась переписка о заключении нового договора аренды, при этом оплата пользования земельным участком со стороны Общества не прекращалась до сноса построек, арендодатель принимал оплату и требований к Обществу об освобождении земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, поведение арендодателя позволяло Обществу полагать, что в период с 2009 года по 2020 год между ним и КИО фактически сложились арендные отношения по поводу использования спорного участка.

Данный довод правомерно отклонен судом с учетом того, что с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, в аренду без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, на основании пп. 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ Общество обратилось в Учреждение лишь 03.07.2019 (вх. от 04.07.2019 N 50170-32/19).

В письме от 30.09.2019 Учреждение сообщило Обществу о том, что по его заявлению, поступившему 04.07.2019, Учреждением подготовлены и направлены на рассмотрение в КИО проекты распоряжений "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду".

Распоряжением от 14.10.2019 N 2732-рзк КИО согласовал Обществу предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка по спорному адресу.

Доказательств, подтверждающих факт более раннего, чем 03.07.2019, обращения ответчика с соблюдением установленной законом процедуры в орган, уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком, за его предоставлением на праве аренды или на ином праве, бездействия этого органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент проведения Центром работ по освобождению земельного участка (период с 27.07.2019 по 16.09.2019 согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2019 N 27) у Общества не имелось правовых оснований, в том числе договорных отношений с КИО, для его использования.

С учетом изложенного использование Обществом ранее предоставленного ему по договору аренды земельного участка в отсутствие законных оснований нарушает права Санкт-Петербурга на этот объект недвижимости и, соответственно, позволяет уполномоченным органам Санкт-Петербурга реализовать в рамках предоставленных им полномочий самозащиту права государственной собственности в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии у Центра правовых оснований для сноса находящихся на земельном участке объектов Общества правомерно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение Обществом арендных платежей за пользование участком, которые КИО принимало, не свидетельствует о подтверждении последним действия договора аренды, поскольку в силу прямого указания закона, а именно статьи 622 ГК РФ, использование объекта аренды после окончания действия договора аренды не освобождает пользователя (бывшего арендатора) от обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование объектом в размере, определенном договором аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что объектом фактического пользования являлся земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставление которого в аренду осуществляется по установленной законом процедуре уполномоченным на то государственным органом (глава V.1. ЗК РФ), заключение договора аренды между КИО и Обществом вне установленного порядка, в том числе по переписке или конклюдентными действиями, невозможно.

Кроме того, после проведения ККИ обследования и размещения на участке уведомления от 19.06.2019 N 002185 о необходимости его освобождения в срок до 26.06.2019 ответчик письменно не обращался ни в ККИ, ни в Центр с заявлением о приостановлении мероприятий по освобождению земельного участка в связи с инициированием процедуры оформления права аренды.

При таких обстоятельствах суд, признав доказанным факт несения Центром расходов в заявленном размере, правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-97491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина