Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-10809/22 по делу N А27-11604/2022

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А27-11604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовской Веры Юрьевны (N 07АП-10809/2022 (1)) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11604/2022 (судья Беляева Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Горловой Татьяны Николаевны; индивидуального предпринимателя Христолюбовой Надежды Федоровны; индивидуального предпринимателя Минжулиной Валентины Ивановны; индивидуального предпринимателя Картошиной Елены Васильевны; индивидуального предпринимателя Березовской Веры Юрьевны; индивидуального предпринимателя Епифанова Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201751640; ИНН 4216001999), индивидуальному предпринимателю Дьякову Станиславу Владимировичу;

о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений расположенных в г. Новокузнецке, Кемеровской области по ул. Мичурина, 24, оформленных протоколом от 25.01.2022, недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебаковой Риммы Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истцов "онлайн": Шереметьева О.Н. по доверенности от 03.09.2021;

от иных лиц: без участия (извещено);

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горлова Татьяна Николаевна (далее - ИП Горлова Т.Н.), индивидуальный предприниматель Христолюбова Надежда Федоровна (далее - ИП Христолюбова Н.Ф.), индивидуальный предприниматель Минжулина Валентина Ивановна (далее - ИП Минжулина В.И.), индивидуальный предприниматель Картошина Елена Васильевна (далее - Картошина Е.В.), индивидуальный предприниматель Березовская Вера Юрьевна (далее - Березовская В.Ю.), индивидуальный предприниматель Епифанов Алексей Анатольевич (далее - ИП Епифанов А.А.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ООО "Одежда"), индивидуальному предпринимателю Дъякову Станиславу Владимировичу (далее - ИП Дъяков С.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в г.Новокузнецке Кемеровской области по ул. Мичурина, 24, оформленного протоколом от 25.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебакова Римма Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Березовская В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято судом без учета положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собрание проведено в отсутствие истцов. Наделение генерального директора ООО "Одежда" Дъякова С.В. полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и получения от них счетов на оплату коммунальных услуг нарушает права и интересы истцов, поскольку данное решение принималось в их отсутствие, ответчик самостоятельно без учета мнения иных собственников выбирает энергоснабжающую организацию, устанавливает суммы за ремонт, уборку, заработную плату по услугам диспетчера, бухгалтера и техника. Ссылка суда на п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку данной нормой регулируются отношения, не связанные с процессом организации собраний собственников нежилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Дъяков С.В. и ООО "Одежда" с доводами апеллянта не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что количество голосов собственника считается пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, все решения приняты 58,69 % голосов. Решение собрания относительно выбора ресурсоснабжающих организаций несущественно влияют на права и законные интересы апеллянта, поскольку ее доля составляет всего 7,74 %. Истцы ИП Березовская В.Ю. и ИП Епифанов А.А. на собрание не явились, ИП Минжулина В.И., ИП Христолюбова Н.Ф. и ИП Горлова Т.Н. покинули собрание до подведения итогов, т.е. самоустранились от принятия решений.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В заседании представитель истцов пояснил, что не согласен с порядком подсчета голосов при принятии решений, поскольку доля ответчиков в различных объектах недвижимости является различной, ответчики не обладаю долями в праве собственности всех помещений, а сведениями о площади помещений ответчиков в административном здании апеллянт не располагает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.12.2022 для целей предоставления возможности ответчикам представить свои пояснения по указанным доводам.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истцов, который ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24 расположены нежилые помещения, собственниками которых являются нижеуказанные лица.

ИП Горлова Т.Н. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО "Одежда" N 3 от 28.06.2002, имеет в собственности следующее имущество:

- 3/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 245,7 кв.м, вспомогательная - 245,7 кв.м);

- 5/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Проходной пункт (общая площадь 18,3 кв.м, полезная площадь 18,3 кв.м);

- 45/100 доли (или же 9/20) в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: металлический склад ("Ангар") (общая площадь 361,3 кв.м, полезная площадь 325,5 кв.м, вспомогательная площадь 35,9 кв.м).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО "Одежда" N 3 от 06.09.2002, ИП Горлова Т.Н. имеет в собственности следующее имущество:

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: гараж (общая площадь 28,4 кв.м.);

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: металлический склад ("Ангар") (общая площадь 34,5 кв.м, в т.ч. полезной 29,5 кв.м);

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 266 кв.м.).

Также на основании договора купли-продажи земельного участка N 904 от 15.04.2008 ИП Горлова Т.Н. имеет в собственности 7630/100000 доли на земельный участок под коммунально-складские объекты, общей площадью 21 736 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 24.

ИП Христолюбова Н.Ф. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО "Одежда" N 3 от 28.06.2002 имеет в собственности следующее имущество:

- 12/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 245,7 кв.м);

- 5/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Проходной пункт (общая площадь 18,3 кв.м);

-12/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 292,1 кв.м, в т.ч. площадь подвала 8,8 кв.м).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.09.2002, заключенного между ООО "Одежда" и ИП Христолюбовой Н.Ф., имеет в собственности следующее имущество:

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь - 185,4 кв.м);

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 99,7 кв.м).

ИП Минжулина В.И. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО "Одежда" N 3 от 28.06.2002, заключенного 06.09.2002, имеет в собственности следующее имущество:

-14/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь - 245,7 кв.м);

- 6/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Проходной пункт (18,3 кв.м.);

- 10/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 292,1 кв.м, в т.ч. площадь подвала 8,8 кв.м).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.09.2002, заключенного между ООО "Одежда" и ИП Минжулиной В.И., имеет в собственности следующее имущество:

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: гараж (общая площадь 25,3 кв.м);

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 73,2 кв.м);

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 215,8 кв.м).

ИП Картошина Е.В. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО "Одежда" N 3 от 28.06.2002, заключенного 06.09.2002, имеет в собственности следующее имущество:

-19/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 245,7 кв.м);

- 5/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Проходной пункт (общая площадь - 18,3 кв.м);

- 11/20 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: металлический склад ("Ангар") (общая площадь - 361,3 кв.м, в т.ч. полезной 325,5 кв.м).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.09.2002, заключенного ООО "Одежда" и ИП Картошиной Е.В., имеет в собственности следующее имущество:

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: металлический склад ("Ангар") (общая площадь - 50,9 кв.м, в т.ч. полезная 43,9 кв.м);

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь - 290,9 кв.м, в т.ч. полезная 266,4 кв.м).

ИП Березовская В.Ю. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО "Одежда" N 3 от 28.06.2002, заключенного 06.09.2002, имеет в собственности следующее имущество:

-18/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 245,7 кв.м);

- 16/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 292,1 кв.м, в т.ч. площадь подвала 8,8 кв.м);

- 8/100 в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Проходной пункт (общая площадь 18,3 кв.м, полезная площадь 18,3 кв.м).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.09.2002, заключенного между ООО "Одежда" и Березовской В.Ю., имеет в собственности следующее имущество:

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 279,5 кв.м, в т.ч. полезная - 265 кв.м);

- часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 134,4 кв.м, в т.ч. полезная 118,8 кв.м).

Чебакова Р.С. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО "Одежда" N 3 от 28.06.2002, заключенного 06.09.2002, имеет в собственности следующее имущество:

- 2/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 245,7 кв.м);

- 4/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Проходной пункт (общая площадь 18,3 кв.м, полезная площадь 18,3 кв.м);

- 4/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 292,1 кв.м, в т.ч. площадь подвала 8,8 кв.м).

ИП Епифанов А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2004 года, выданного нотариусом г. Новокузнецка Соковиной Т.П. по наследственному делу N 195, имеет в собственности следующее имущество:

-1/2 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 132,4 кв.м, этаж 2, подвал).

ИП Епифанов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Соковиной Т.П. 14.05.2012 имеет в собственности следующее имущество:

-1/2 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 132,4 кв.м, этаж 2, подвал).

ИП Епифанов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Соковиной Т.П. 21.06.2012, имеет в собственности следующее имущество:

-1/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Проходной пункт (общая площадь 18,3 кв.м, полезная площадь 18,3 кв.м).

ИП Епифанов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Соковиной Т.П. 21.06.2012 имеет в собственности следующее имущество:

- 5/200 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: производственно-вспомогательный корпус (общая площадь 292,1 кв.м).

ООО "Одежда", единственным участником и генеральным директором которого является Дьяков С.В. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность к протоколу собрания участников ООО "Одежда" N 3 от 28.06.2002, заключенного 06.09.2002, имеет в собственности следующее имущество:

- 32/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: база (общая площадь 245,7 кв.м);

- 65/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: Проходной пункт (общая площадь 18,3 кв.м, полезная площадь 18,3 кв.м);

- 53/100 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Мичурина, здание N 24, целевое назначение: производственно-вспомогательный корпус (общая площадь - 292,1 кв.м, в т.ч. площадь подвала 8,8 кв.м).

Таким образом, стороны являются собственниками нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203011:5, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под коммунально-складские объекты, общая площадь 21736 кв.м, местонахождение объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мичурина, д.24.

Доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом:

ООО "Одежда" - 40420/100000,

Березовская Вера Юрьевна - 7740/100000,

Горлова Татьяна Николаевна - 7630/100000,

Дьяков Станислав Владимирович - 18270/100000,

Епифанов Алексей Анатольевич - 1125/100000,

Епифанов Анатолий Анатольевич - 1125/100000,

Картошина Елена Васильевна - 8980/100000,

Минжулина Валентина Ивановна - 5790/100000,

Христолюбова Надежда Федоровна - 5360/100000,

Чебакова Римма Сергеевна - 3560/100000 (т.2 л.д.43).

25.01.2022 было проведено общее собрание собственников вышеуказанных нежилых помещений.

Исходя из содержания протокола, участие в собрании принимали собственники, голоса которых при принятии решений учитывались исходя из размера их доли в праве собственности на земельный участок:

- ООО "Одежда" (генеральный директор Дьяков С.В.) - 40,42%;

- Горлова Т.Н. - 7,63%;

- Дьяков С.В. - 18,27%;

- Картошина Е.В. - 8,98%;

- Минжулина В.И. - 5,79%;

- Христолюбова Н.Ф. - 5,36%;

- Чебакова Р.С. - 3,56%.

В материалах дела имеется уведомление с единственным вопросом повестки дня "заключение договора оказания услуг" вместе со списком оповещения собственников недвижимого имущества, дополнительные вопросы повестки, среди которых аварийное обслуживание техником долевых и транзитных коммуникаций, привлечение сторонних организаций без согласования с собственниками для устранения аварий, требующих специальную квалификацию, производство плановых и капитальных ремонтов собственников, при голосовании за проведение работ 67 % голосов (подсчет голосов ведется пропорционально доли в праве собственности), размер платы за предоставление копий договоров, счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций, других хозяйственных документов, увеличение заработной платы на 5% бухгалтеру, диспетчеру технику, уборщику помещений, вахтеру.

Из скриншотов почты инициатора, представленных ответчиком Дьяковым С.В. усматривается направление уведомления и измененной повестки в адрес иных собственников собрания в адрес иных собственников.

При предложении ответчиком о рассмотрении всех вопросов - Минжулина В.И., Христолюбова Н.Ф., Горлова Т.Н. покинули собрание, поэтому голосовали фактически:

- генеральный директор ООО "Одежда" Дьяков С.В. 40,42%; - ЗА

- Дьяков С.В. - 18,27% - ЗА;

- Картошина Е.В. - 8,98% - ПРОТИВ;

- Чебакова Р.С. - 3,56% - ПРОТИВ.

Полагая, что неправильно проведен подсчет голосов ЗА - 58,69% (всего собственников 9, в голосовании приняли участие 4 лица, что составляет 44,4%, а должно участвовать не менее 50%; решение может быть принято "ЗА" при большинстве участников голов ЗА, а не по размеру процентов), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что позиция истцов об отсутствии необходимого кворума основана на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления N 25).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее - постановление N 64).

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления N 64).

Согласно пункту 4 Постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания протокола общего собрания собственников следует, что решение принято количеством голосов более 50 % голосов от общего числа голосов (58,69 %), отклонив позицию истцов об отсутствии необходимого кворума, как основанную на неверном толковании вышеуказанных норм.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 25.01.2022 в повестке дня значатся следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии

2. Основной вопрос. Заключение договора оказания услуг с 25.01.2022.

3. Аварийное обслуживание техником долевых и транзитных коммуникаций: отключение, устранение небольших аварий, не требующих специальной квалификации. Привлечение сторонних организаций без согласования с собственниками для устранения аварий, требующих специальную квалификацию.

4. Производство плановых и капительных ремонтов по решению общего собрания собственников, при голосовании за проведение работ, решение принимается при 67 % голов. Подсчет голосов ведется пропорционально доли в собственности.

5. Размер платы за предоставление копий договоров, счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций, других хозяйственных документов. 5 рублей - одна страница.

6. Увеличение заработной платы с 01.01.2022 на 5 % бухгалтеру, диспетчеру, технику.

Между тем как следует из материалов дела решения приняты собственниками голосами пропорционально размеру доли в праве собственности на земельный участок, тогда как исходя из материалов дела усматривается нахождение на земельном участке нескольких объектов недвижимости, имеющих единый адрес: г. Новокузнецк, ул. Мичурина 24, в том числе

- Проходной пункт площадью 18,3 кв.м. (собственники Березовская В.Ю. 8/100 доли, Горлова Т.Н. 5/100 доли, Епифанова В.А. 2/100, Картошина Е.В. 5/100 доли, Минжулина В.И. 6/100 доли, Христолюбова Н.Ф. 5/100 доли, Чебакова Р.С. 4/100 доли, ООО "Одежда" 65/100 доли);

а также части отдельно стоящего нежилого здания:

- Производственно-вспомогательный корпус площадью 132,4 кв.м. (собственник Епифанов А.А.);

- База площадью 279,5 кв.м. (собственник Березовская В.Ю.);

- Производственно-вспомогательный корпус площадью 134,4 кв.м. (собственник Березовская В.Ю.);

- База площадью 245,7 кв.м. (собственники Березовская В.Ю. 18/100 доли, Горлова Т.Н. 3/100 доли, Минжулина В.И. 14/100 доли, Картошина Е.В. 19/100 доли, Христолюбова Н.Ф. 12/100 доли, Чебакова Р.С. 2/100 доли, ООО "Одежда" 32/100 доли);

- Производственно-вспомогательный корпус площадью 292,1 кв.м. (собственники Березовская В.Ю. 16/100 доли, Епифанова В.А. 5/100 доли, Минжулина В.И. 10/100 доли, Христолюбова Н.Ф. 12/100 доли, Чебакова Р.С. 4/100 доли, ООО "Одежда" 53/100 доли);

- Металлический склад (Ангар) площадью 361,3 кв.м. (собственники Картошина Е.В. 11/20 доли, Горлова Т.Н. 9/100 доли);

- Металлический склад (Ангар) площадью 50,9 кв.м. (собственник Картошина Е.В.),

- База площадью 290,9 кв.м. (собственник Картошина Е.В.);

- Гараж площадью 25,3 кв.м. (собственник Минжулина В.И.);

- Производственно-вспомогательный корпус площадью 73,2 кв.м. (собственник Минжулина В.И.);

- База площадью 215,8 кв.м. (собственник Минжулина В.И.);

- База площадью 185,4 кв.м. (собственник Христолюбова Н.Ф.);

- Производственно-вспомогательный корпус площадью 99,7 кв.м. (собственник Христолюбова Н.Ф.);

- Металлический склад (Ангар) площадью 34,5 кв.м. (собственник Горлова Т.Н.);

- Гараж площадью 28,4 кв.м. (собственник Горлова Т.Н.);

- База площадью 266 кв.м. (собственник Горлова Т.Н.).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 41 Постановления N 25 применяются к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, тогда как оспариваемое решение принято голосами ответчиков пропорционально доли в праве собственности на земельный участок.

При этом, как усматривается из материалов дела, принятое решение распространяется на объекты недвижимости, доли в праве собственности на которые у ответчиков отсутствуют либо меньше 50 %, а сведения о площади помещений в нежилом здании, которые бы принадлежали ответчикам, материалы дела не содержат (все объекты, за исключением Проходного пункта площадью 18,3 кв.м., Производственно-вспомогательного корпуса площадью 292,1 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании, указывал на отсутствие сведений о площади помещений, принадлежащих ответчикам в нежилом здании, предоставляя ответчикам возможность обосновать принятие решений пропорционально доли в праве собственности на земельный участок, тогда как договор заключается в отношении нежилых зданий, расположенном на нем. Ответчики каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции не представили.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с апеллянтом о том, что собственниками помещений не был обеспечен необходимый кворум для принятия решений, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что не соответствует части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из представленных сведений о размере долей всех сособственников, площади объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина 24, оформленные протоколом от 25.01.2022, являются недействительными (ничтожными) применительно к пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 по делу N А27-11604/2022 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11604/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Мичурина 24, оформленные протоколом от 25.01.2022, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1024201751640; ИНН 4216001999) в пользу индивидуального предпринимателя Минжулиной Валентины Ивановны (ОГРН 304421702700138; ИНН 421700903211) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьякова Станислава Владимировича (ОГРН 304421717000105; ИНН 421700425117) в пользу индивидуального предпринимателя Минжулиной Валентины Ивановны (ОГРН 304421702700138; ИНН 421700903211) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1024201751640; ИНН 4216001999) в пользу индивидуального предпринимателя Березовской Веры Юрьевны (ОГРН 304421707500214; ИНН 421700307882) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьякова Станислава Владимировича (ОГРН 304421717000105; ИНН 421700425117) в пользу индивидуального предпринимателя Березовской Веры Юрьевны (ОГРН 304421707500214; ИНН 421700307882) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова