Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-15908/22 по делу N А60-60510/2021

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-60510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание услуг "Банкротство под ключ" от 30.08.2021 N НТГ221080102, заключенного между должником и ООО "ФЦБ",

вынесенное в рамках дела N А60-60510/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Бакшаевой Людмилы Серафимовны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2021 поступило заявление Бакшаевой Людмилы Серафимовны о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, с указанием на то, что размер задолженности перед кредиторами составляет 928 323 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А60-60510/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) Бакшаева Людмила Серафимовна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна (ИНН 910605482632, адрес для направления корреспонденции: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, Новосергеевский заезд д. 3а) член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 16.12.2021.

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании договора на оказание комплекса юридических услуг "Банкротство под ключ" N НТГ221080102 от 30.08.2021 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 (резолютивная часть оглашена 24.10.2022) отказано в удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг "Банкротство под ключ" заключенного 30.08.2021, заключенного между ООО "ФЦБ" и Бакшаевой Л.С.

ООО "Финансовая грамотность", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать договор об оказании юридических услуг "Банкротство под ключ" от 30.08.2021 недействительным.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для проверки законности сделки по данному специальному основанию. У Бакшаевой Л.С. имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами на дату заключения договора, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, сам по себе договор на оказание комплекса юридических услуг "Банкротство под ключ" от 30.08.2021 предполагает оказание услуг по процедуре банкротства гражданина, в связи с чем ООО "ФЦБ" знало о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, что судом первой инстанции не обоснованно не учтено. Считает, что вывод суда о равноценности встречного представления по оспариваемому договору в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве противоречит материалам дела. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, имеет явно неразумный характер и не может считаться равноценным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Березнюк А.И. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЦБ" (Исполнитель) и Бакшаевой Д.С. (Заказчик) заключен договор от 30.08.2021 N НТГ221080102 на оказание комплекса юридических услуг "Банкротство под ключ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора по заданию Заказчика комплекс юридических, информационных и консультационных услуг "Банкротство под ключ" (Приложение N 1 к Договору), направленных на признание Заказчика или лица, указанного Заказчиком банкротом и на освобождение Заказчика или лица, указанного Заказчиком от исполнения обязательств перед кредиторами, согласно Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - "Закон") и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с Договором.

Согласно пункту 2.5 договора Цена договора включает в себя: пункт 2.5.1. - Твердая (фиксированная) сумма денежных средств на судебные расходы за одну процедуру (п.1 ст. 59, п. 3 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве):

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. - на депозит Арбитражного суда для выплаты вознаграждения Арбитражного (финансового) управляющего по окончании процедуры банкротства и освобождения Заказчика от исполнения обязательств перед кредиторами;

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. - на депозит Арбитражного суда на опубликование соответствующих сведений в официальном издании (газета "Коммерсантъ") и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- 300 (триста) руб. - на уплату государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд о признании Заказчика ли лица, указанного Заказчиком банкротом;

- оплата услуг Исполнителя в сумме, указанной в Графике оплаты услуг (Приложение N 3 к Договору).

Согласно приложению N 3 к договору определен следующий график платежей: 30.08.2021 в сумме 3000 руб., 20.09.2021 в сумме 13200 руб., 20.10.2021 в сумме 13200 руб., 20.11.2021 в сумме 13200 руб., 20.12.2021 в сумме 13200 руб., 20.01.2022 в сумме 13200 руб., 20.02.2022 в сумме 13200 руб., 20.03.2022 в сумме 13200 руб., 20.04.2022 в сумме 13200 руб., 20.05.2022 в сумме 13200 руб., 20.06.2022в сумме 13200 руб.

По мнению кредитора, сделка по заключению договора на оказание юридических услуг была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившейся в уменьшении имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам (обязательным платежам) должника за счет его имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Финансовая грамотность" полагала, что имеются основания для признания сделки недействительно по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными по двум основаниям:

- как подозрительные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки (пункт 1);

- как подозрительные, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора усматривается, что оспариваемая сделка в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФЦБ" (исполнитель) и Бакшаевой Д.С. (заказчик) заключен договор от 30.08.2021 N НТГ221080102 на оказание комплекса юридических услуг "Банкротство под ключ", согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора по заданию Заказчика комплекс юридических, информационных и консультационных услуг "Банкротство под ключ" (Приложение N 1 к Договору), направленных на признание Заказчика или лица, указанного Заказчиком банкротом и на освобождение Заказчика или лица, указанного Заказчиком от исполнения обязательств перед кредиторами, согласно Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - "Закон") и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с Договором.

Из договора следует, что стоимость услуг составляет 89 700 руб. (за вычетом 25 000 руб. - депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансового управляющего за каждую процедуру; 300 руб. - на уплату государственной пошлины за подачу заявления; 20 000 руб. - на депозит Арбитражного суда на опубликование сведений в официальном издании), что соответствует средним рыночным ценам.

Критерий существенности является оценочным, в связи с чем, применяется судом с учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого спора. Полученное встречное предоставление является сопоставимым с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается наличием рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) Бакшаевой Людмилы Серафимовны.

Доказательств того, что оспариваемые заявителем сделки были совершены и исполнены лишь формально, суду, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Должник получил от ответчика встречное предоставление, доказательств неравноценности которого суду не представлено.

На момент заключения договора на оказание юридических услуг N НТГ21080102 от 30.08.2021 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед имеющимися у должника кредиторами: ПАО КБ, ПАО "МТС-БАНК", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "Центр экспресс кредитования".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, одного такого утверждения заявителя для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недостаточно.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств, не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Дела о банкротстве не относятся к категории споров, по которым гарантирована бесплатная юридическая помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ООО "ФЦБ" действует на свободном рынке коммерческих услуг, компания ООО "ФЦБ" имела законное право заключить договор на оказание юридических услуг с любым контрагентом, в том числе и с обратившимся за юридической помощью Бакшаевой Л.С.

Таким образом, основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО "ФЦБ" являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию юридических услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Следовательно, должник защищал свои права и не имел цели намеренно причинить вред кредиторам.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО "Финансовая грамотность" о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Финансовая грамотность" доказательств того, что договор на оказание услуг "Банкротство под ключ" от 30.08.2021 N НТГ221080102, заключенный между должником и ООО "ФЦБ" имел целью причинения вреда правам и интересам кредиторов не представлено, услуги должнику оказаны.

Кроме того, ООО "Финансовая грамотность" просит признать договор от 30.08.2021 на оказание услуг "Банкротство под ключ" от 30.08.2021 N НТГ221080102, заключенный между должником и ООО "ФЦБ" платежи по нему на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (договор от 30.08.2021) совершена более чем за один месяц, но в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о принятии от 30.11.2021), то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи по договору совершены в период, подозрительности как шести так и одного месяца и после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оснований полагать, что должник, осуществляя платежи в пользу ООО "ФЦБ за оказанные юридические услуги по договору, а ООО "ФЦБ" - принимая их, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что платежи совершались за счет средств должника.

Из отзыва финансового управляющего должника, следует, что к договору оказания юридических услуг представлена таблица оплаты, в соответствии с которой должником осуществлялись выплаты за счет получаемой заработной платы, получаемой за выполнения трудовой деятельности, и денежных средств, переданных бывшим супругом для оплаты процедуры банкротства.

Таким образом, даже если бы указанные платежи совершались за счет должника, то размер данных расходов не превышает размер прожиточного минимума, установленный в Свердловской области, следовательно, вред кредиторам в настоящем случае не доказан.

Таким образом, оснований для признания договора от 30.08.2021 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что спорная сделка - договор об оказании юридических услуг совершена должником до признания ее несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем договор об оказании юридических услуг не является в понимании абз. 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющего конкурсную массу должника.

Целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Заключение договора не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

Доводы кредитора о том, что должник оплачивает услуги юристов из нераскрытых суду, финансовому управляющему и кредиторам доходов, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-60510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова