Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-24890/22 по делу N А41-1389/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-1389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яблонской М. И. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-1389/22 по исковому заявлению ИП Бурова А. А. к ИП Яблонской М. И. о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Яблонской М. И. - лично, паспорт; представитель Калинин Р.А., доверенность от 07.10.2022, диплом, паспорт;

от ИП Бурова А.А. - Обухов А.Ю., доверенность N 2-Ю от 05.12.2022, удостоверение N 4114;

УСТАНОВИЛ:

ИП Буров А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Яблонской М.И. (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по арендной плате за первые три месяца аренды по договору долгосрочной аренды от 10.06.2020 N 1, 398 578 рублей стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей стоимости услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Яблонской М.И., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ИП Яблонской М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Бурова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды от 10.06.2020 N 1, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 220,9 кв.м., состоящее из 5 комнат на 2 этаже под номерами 7,8,9,10,11, 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, д. 65.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная арендная плата установлена в размере 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязался провести ремонтные и отделочные работы в помещении в счёт оплаты за первые три месяца аренды согласно дополнительному соглашению к договору аренды.

Согласно п. 4.3 договора арендатор и арендодатель вместе с передаточным актом подписывают дополнительное соглашение о ремонте, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами 10.06.2020 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны согласовали перечень работ по улучшению, которые обязался произвести арендатор.

На основании уведомления ответчика от 06.11.2021 об одностороннем отказе от договора, спорный договор аренды с 09.11.2021 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, ответчик должен был в соответствии с п.7.1, 7.2, 7.3 договора передать помещение по акту арендодателю.

При приемке арендодателем помещения было установлено, что в передаваемых помещениях имеются недостатки, не обусловленные естественным износом.

Данные недостатки были отражены в акте от 09.11.2021, который ответчик подписать отказался, равно как, и устранять выявленные недостатки.

Согласно заключению ИП Макаркина В.Е. N 267/2021 стоимость восстановительного ремонта составила 398 578 рублей.

Поскольку ответчик арендовал помещение и возвратил его в состоянии, не соответствующем тому, в каком принял помещение в аренду, затраты истца на приведение помещения в надлежащее состояние являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Стоимость услуг оценщика по договору N 267 от 17.11.2021 составила 8 000 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, - арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, - произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.6.2.5 договора, арендатор обязуется производить работы в помещениях в соответствии со всеми государственными или иными разрешениями, необходимыми для выполнения таких работ, с применением сертифицированных материалов, отвечающих требованиям, установленным к помещениям соответствующего типа.

Арендатор обязуется освободить и передать помещения арендодателю в состоянии не хуже того, в котором арендатор принял помещения, с учетом сделанных перепланировок и нормального износа (п.6.2.10.1).

В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязался провести ремонтные и отделочные работы в помещении в счёт оплаты за первые три месяца аренды согласно дополнительному соглашению к договору аренды.

В дополнительном соглашении от 10.06.2020 к договору аренды стороны согласовали перечень работ по улучшению арендованного имущества, которые обязался произвести арендатор.

Между тем, доказательств проведения ремонтных работ и передачи их истцу, как это предусмотрено условиями договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции установил, что представленные с отзывом на иск платежные документы, договоры, расписки, такими доказательствами не являются в отсутствие доказательств передачи истцу результата ремонтных работ, с учетом п. 6.2.5 договора, как это согласовано договором, и возражений истца о наличии ремонта в помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 300 000 рублей задолженности по арендной плате за первые три месяца аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 393 ГК РФ, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, отмечено, что исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В обоснование требования о взыскании компенсации ремонтных работ, истец представил акт возврата нежилого помещения от 09.11.2021, подписанный истцом, с отметкой ответчика "с данным актом не согласна, от подписи отказываюсь".

В акте указаны недостатки, выявленные при приемке помещений из аренды.

Стоимость ремонтных работ указана в заключении ИП Макаркина В.Е. N 267/2021, смете, перечне повреждений, и составила 398 578 рублей.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в заключении, не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации имущества.

Под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенным договором в течение срока его действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая непродолжительный срок пользования арендованным имуществом (с 10.06.2020 по 09.11.2021), указанные в заключении повреждения не являются следствием нормального износа имущества, в связи с чем имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений.

Доказательства, опровергающие доводы истца о причиненном ущербе в заявленном размере, ответчиком не представлены.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия заключения ИП Макаркина В.Е. N 267/2021 в качестве надлежащего доказательства затрат по ремонтным работам, у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, по акту N 1 приема помещений имущество было принято с износом (20% по стенам, потолку, полу), судом первой инстанции отклонены, поскольку обязанность по ремонтным работам была возложена на ответчика дополнительным соглашением к договору в счет арендных каникул.

Документально подтвержденные расходы истца на составление заключения в размере 8 000 рублей возлагаются на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки истца в заявленном размере, связи с чем имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ремонта подтверждается фотографиями и документами об оплате, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно ст. 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фотографии и счета на оплату ремонтных работ не являются в данном случае допустимыми доказательствами.

Иные документа, подтверждающие проведение ремонта, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-1389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина