Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21014/22 по делу N А53-3200/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-3200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону - представителя Дороженко А.А. по доверенности от 18.01.2022, удостоверение N 880,

Хачатуровой Ж.Г., представителя - Иванковой И.Ю. по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-3200/2022

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачатуровой Жанны Георгиевны (ИНН 616270709063, ОГРНИП 314619412600059)

при участии третьего лица управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хачатуровой Жанны Георгиевны к управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор на размещение НТО,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатуровой Жанне Георгиевне (далее - ИП Хачатурова Ж.Г.) об обязании освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор был надлежащим образом уведомлен о расторжении возобновленного на неопределенный срок договора аренды; в актуальную схему размещения НТО спорный объект не включен.

ИП Хачатурова Ж.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - управление) об обязании заключить договор на размещение НТО.

В обоснование встречного иска ИП Хачатурова Ж.Г. сослалась на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды, в том числе по внесению арендной платы, а также отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о заключении договора на размещение НТО на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований департамента отказано, встречные требования ИП Хачатуровой Ж.Г. удовлетворены. Суд обязал Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Хачатуровой Ж.Г. договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 75 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная на срок 10 лет. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ИП Хачатуровой Ж.Г. условий договора аренды, в связи с чем она имеет преимущественное право на заключение договора на размещение НТО, отказ департамента от исполнения данного договора правового значения не имеет.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункту схемы N 629.5 соответствует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051058:15, ранее предоставленный департаментом ООО ИВП "Оазис" по договору аренды земельного участка от 12.10.1944 N 4344, площадью 75 кв.м. Правопреемником указанного лица является ООО "ЮБА "Юрос", что подтверждается мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А53-10129/1999. Из представленной в материалы дела исполнительной схемы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0051058:10 и 61:44:0051058:15 имеют разное фактическое расположение, следовательно, пункт схемы N 629.5 не относится к земельному участку, на котором расположен НТО, принадлежащий предпринимателю. По заявлению ООО "ЮБА "Юрос" от 16.07.2020 N 3С/66 управлением внесены изменения в схему НТО, предусматривающие место расположения НТО, соответствующее договору аренды земельного участка от 12.10.1994 N 4344. Судом не принято во внимание прекращение действия договора аренды. Предпринимателем не соблюден порядок заключения договора.

Департамент также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил решение суда отменить, удовлетворить требования департамента в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что 20.08.2021 в адрес ответчика департаментом направлено уведомление о прекращении договора аренды N 33273 от 28.06.2011 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. N 59-30-482/14-УП). Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. ИП Хачатурова Ж.Г. в установленном порядке до прекращения действия договора аренды в департамент либо в управление с заявлением о заключении договора о размещении НТО не обращалась. Основания для заключения договора о размещении НТО без проведения торгов отсутствуют, поскольку действовавший до 01.03.2015 договор аренды прекращен, а применение фикции нового договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не соответствует требованиям действующего законодательства. Вывод суда о том, что пункт 629.5 соответствует координатам торгового ИП Хачатуровой Ж.Г. противоречит материалам дела и представленным управлением доказательствам. Вывод суда о том, что в настоящее время пункт схемы N 629.5 не реализован, в связи с чем должен быть предоставлен ИП Хачатуровой Ж.Г. по договору о размещении НТО, не соответствует действующему законодательству в области регулирования размещения НТО, поскольку договор о размещении НТО без проведения торгов заключается только при соблюдении условий, установленных постановлением Правительства Ростовской области N 583. При этом не предоставление соответствующими органами местного самоуправления земельных участков, предусмотренных действующими пунктами схемы, не влечет обязанности предоставления свободного пункта схемы без проведения торгов хозяйствующим субъектам, не попадающим под условия постановления Правительства N 583. Площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору аренды, составляла 60 кв.м., что не соответствует пункту схемы N 629.5. У предпринимателя отсутствует исключительное право на заключение договора на размещение НТО без проведения торгов.

В судебное заседание управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента в судебном заседании огласил доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Хачатуровой Ж.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Хачатуровым Д.Э. заключен договор аренды N 33273 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051058:10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь Пригородного вокзала (камеры хранения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051058:10, площадью 60 кв. м, для использования в целях эксплуатации торгового павильона.

Срок аренды участка устанавливается с 28.06.2011 по 30.06.2014 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.05.2017 права аренды земельного участка по договору N 33273 от 28.06.2011 перешли от Хачатурова Д.Э. к Хачатуровой Ж.Г.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент полагал, что договор аренды возобновился на неопределенный срок.

20.08.2021 департамент со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды N 33273 от 28.06.2011 (исх. N 59.30-18/14-УП). В уведомлении указан срок прекращения договора аренды - со 02.12.2021, а также указано на необходимость освобождения земельного участка.

Департамент указывает в иске, что воспользовался правом одностороннего отказа от договора и просит обязать ИП Хачатурову Ж.Г. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051058:10, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь Пригородного вокзала (камеры хранения), и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

С 1996 года на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 07.03.1996 N 350 на привокзальной площади правопредшественниками истцы (Хачатуровым Д.Э. мужем Хачатуровой Ж.Г., а до этого - его отцом Хачатуровым Э.М.) был размещен спорный торговый павильон.

В 1999 году в связи с реконструкций Привокзальной площади к 250-летию города Ростова-на-Дону на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Ростова-на-Дону N 20/6918 от 15.06.1999 Хачатуровым Э.М. совместно с ИП Коломийцевым А.Н. возведен временный торговый павильон для питания пассажиров пригородного железнодорожного вокзала. В настоящее время земельный участок под павильоном Коломийцева А.Н. в связи с задолженностью изъят, договор с ним расторгнут.

Требования к проекту возведения павильона, его внешнему виду и срокам проведения работ были установлены Комитетом по архитектуре и градостроительству города Ростова-на-Дону.

04.07.2001 принято постановление Мэра города N 1880, на основании которого у Управления Северо-Кавказской железной дороги была изъята и переведена в состав городских земель часть земельного участка на Привокзальной площади. После принятии данного постановления и изъятия земельного участка в муниципальную собственность предшественникам Хачатуровой Ж.Г. разрешено проводить работы по переносу и реконструкции павильона.

Постановлением от 09.10.2001 N 1374 Хачатурову Э.М. администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для размещения нового павильона взамен снесенного в процессе реконструкции предоставлен земельный участок площадью 60 кв. м в районе Пригородного вокзала (камеры хранения) согласно прилагаемой к постановлению выкопировке из плана города.

Работы по возведению павильона завершены в 2001 году в соответствии с предложенным проектом реконструкции в рамках отведенного земельного участка. По окончанию работ Хачатурову Э.М. выдан акт приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения).

Согласно проекту и данным технической инвентаризации площадь павильона была указана по внутреннему обмеру - 60,4 кв. м.

В 2004-2005 годах по требованию администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и по согласованию с Территориальным отделом по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону произведено межевание границ земельного участка, отведенного для размещения павильона. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН. С указанного момента спорный павильон не перестраивался, не переносился, не изменялся.

Договор аренды сторонами неоднократно продлевался.

В 2006 году в связи со смертью Хачатурова Э.М. с его наследником - мужем истицы Хачатуровым Д.Э. на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2006 N 1023 заключен договор аренды от 27.12.2006 N 29670.

В связи с истечением срока действия договора Хачатуровым Д.Э. предприняты меры по заключению договора на новый срок, вынесено постановление администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011 N 216, заключен договор аренды от 28.08.2011 N 38273.

В 2014 году в связи со смертью Хачатурова Д.Э. истица в порядке, предусмотренном договором аренды, обратилась в уполномоченный орган за переоформлением договора аренды земли под спорным павильоном на свое имя. После трехлетней переписки договор аренды от 28.08.2011 N 38273 переоформлен на имя ИП Хачатуровой Ж.Г. путем заключения дополнительного соглашения к нему N 2 от 13.12.2017, которое зарегистрировано в установленном порядке.

В 2017 году в связи с истечением срока действия договора истца обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключением договора на новый срок.

Согласно ответу Департамента в заключении договора ей было отказано по причине наличия у объекта признаков капитальности, на этом основании департаментом павильон исключен из схемы НТО.

В результате переписки сторон и проведения экспертиз объекта и проверки его соответствия проекту павильона, согласованному администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при его возведении, замечание было снято.

С целью заключения нового договора Хачатуровой Ж.Г. были предложены изменения в проект павильона с целью приведения его в соответствие с новыми требованиями к внешнему виду павильонов (постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.02.2016 N 115).

Истица обратилась за включением павильона в схему НТО. Ответом администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19.03.2017 подтверждается, что предложения о внесении павильона в схему были внесены в уполномоченные органы.

Как указывает Хачатурова Ж.Г., спорный объект внесен в схему НТО, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 1379 от 31.12.2015, под номером 629.5. Площадь павильона указана по данным внешнего обмера строения согласно проекту - 75 кв. м.

Хачатурова Ж.Г. неоднократно обращалась как в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, так и в Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону по вопросу включения павильона в схему НТО и с заявлением о заключении договора на размещение НТО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратилась с иском об обязании Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Отказывая в удовлетворении требований департамента и удовлетворяя встречные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 583) (ред. от 01.11.2017), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:

2.2.1. Размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении;

2.2.1.1. Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги при предоставлении права на размещение НТО, ранее размещенного на том же месте, определен в пункте 2.9.2.2.2 административного регламента N АР-331-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 730:

- отсутствие у представителя заявителя соответствующих полномочий на получение муниципальной услуги;

- наличие у заявителя неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.6.2.2 раздела 2 административного регламента;

- наличие в представленных документах противоречащих сведений об объектах и (или) субъектах (заявителях) правоотношений;

- адрес, указанный в заявлении, отсутствует в схеме размещения;

- ненадлежащее исполнение условий договора о размещении НТО либо договора аренды земельного участка.

Доказательства наличия задолженности предпринимателя по арендным платежам, а также использования земельного участка не по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" включен павильон площадью 75 кв. м с назначением - торговля продовольственными товарами (пункт 629.5).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а также установив факт включения в схему НТО торгового объекта, соответствующего объекту предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о заключении договора на размещение НТО, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии пункта схемы N 629.5 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0051058:10, предоставленному Хачатуровой Ж.Г. для размещения торгового павильона, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписке из постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, в которой содержится ссылка на пункт 629.5 схемы с содержанием следующей информации:

пл. Привокзальная, земельный участок, п. 7, площадь 75 кв.м., количество мест 1, договор о размещении НТО заключается на срок, предусмотренный правовым актом муниципального образования "город Ростов-на-Дону", разрешенное использование "продовольственные товары", вид объекта "торговый павильон".

В указанной выписке отсутствует ссылка на ее привязку к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0051058:15.

Представленная в материалы дела исполнительная схема в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0051058:15 и 61:44:0051058:10, не подтверждает позицию управления и департамента о несоответствии пункта схемы 629.5 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0051058:10.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что фактическая площадь принадлежащего предпринимателю НТО соответствует площади, указанной в пункте 629.5 схемы. Площадь НТО - 60 кв.м. ранее указанная в схеме, соответствовала площади внутреннего обмера объекта, который не подвергался реконструкции после возведения на основании разрешительной документации администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Факт несоответствия границ арендуемого участка фактической застройке павильона выявлен департаментом в 2020 году. Площадь павильона с учетом навеса, определена департаментом - 75 кв.м., в связи с чем, с указанного времени департамент дополнительно выставлял Хачатуровой Ж.Г. счета на доплату арендуемой площади.

При этом, как указывает управление, объект, соответствующей пункту 629.5 схемы, никем не занят, правопритязаний третьих лиц на него не заявлено.

Ссылаясь на несоответствие места расположения принадлежащего предпринимателю НТО объекту, указанному в пункте 629.5 схемы, ни департамент, ни управление не указали место расположения объекта, включенного в указанный пункт схемы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для заключения договора на размещение НТО, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что департаментом в адрес предпринимателя направлялось уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка и передаче его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (т. 1, л.д. 18).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, в данном случае подлежат оценке обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта ответчика надлежит установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении договорных отношений пользования земельным участком для размещения НТО в схему был включен торговый объект, схожий по своим характеристикам с объектом, принадлежащим предпринимателю. При этом департамент отказался от договора после реализации предпринимателем права на заключение договора на размещение НТО в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тот факт, что предприниматель просила оформить арендные отношения на пользование участком под НТО, а не заключить договор на его размещение, не имеет правового значения, поскольку управление обязано было рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями действующего в период обращения законодательством.

Кроме того, соответствующая норма подпункта 2.2.1.1 о необходимости подачи заявления в период действия договора аренды земельного участка введена постановлением Правительства Ростовской области от 28.08.2019 N 612. На дату обращения предпринимателя иная редакция указанного подпункта: "Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г." (редакция постановления от 01.11.2017 N 743).

Довод управления о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что полномочия по заключению договоров НТО были переданы управлению только в октябре 2021.

При этом из материалов дела усматривается, что задолго до передачи указанных полномочий в управление ИП Хачатурова Ж.Г. неоднократно обращалась в уполномоченные органы за заключением договора аренды на новый срок для эксплуатации спорного павильона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-3200/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко