Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-3619/22 по делу N А27-21591/2021

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (N 07АП-3619/2022(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2022 по делу N А27-21591/2021 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (ИНН 4230033209, ОГРН 1194205010108, 652050,Кемеровская область, г. Юрга, ул.Шоссейная, д. 3, каб. 6), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Санников Д.С. по доверенности от 07.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - ООО "ЮТЭЦ", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 18 976 394,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2022 требования ООО "Юргинский машзавод" в размере 18 072 756, 60 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮТЭЦ". Требования ООО "Юргинский машзавод" в размере 903 637,83 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", кредитор) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юргинский машзавод" либо субординации требований кредитора.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на аффилированность кредитора к должнику, наличие признаков компенсационного финансирования. Заявитель отмечает, что судом не был применен повышенный стандарт доказывания, неверно распределено бремя доказывания факторов возникновения финансового кризиса должника. Полагает, что судом не оценены доказательства наличия финансового кризиса, не учтен вывод, сделанный в анализе финансового состояния ООО "ЮТЭЦ". Неверно расценено длительное не предъявление требования об оплате задолженности. ООО "Юргинский машзавод" не представлено документов, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено на 21.12.2022.

14.12.2022 от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили дополнения к апелляционной жалобе. В тексте также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ходатайство об истребовании экспертных заключений РЭК КО.

15.12.2022 ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "ЮТЭЦ", о распределении бремени доказывания отсутствия компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергсбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 66 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у заявителя отказал, поскольку обязанность по доказыванию реализуется лицами, участвующими в деле, по своему усмотрению, исходя из принципа состязательности сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.06.2022 года ООО "ЮТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко А.А.

18.04.2022 ООО "Юргинский машзавод" обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 18 072 756,55 рублей основного долга, 903 637,83 рублей неустойки.

Признав, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 18 072 756, 60 руб. основного долга, 903 637, 83 руб. неустойки обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "ЮТЭЦ".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 года по делу N А27-21882/2021 с ООО "Юргинская ТЭЦ" в пользу ООО "Юргинский Машиностроительный завод" взыскана задолженность по договору поставки от 29.11.2019 N 02-02- 01/2019/ЮТЭЦ в размере 3 013 601,23 рублей, неустойки за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 150 680,06 рублей, задолженность по договору поставки от 31.12.2019 N 02-03- 02/2019/ЮТЭЦ в размере 15 059 155,32 рублей, неустойку за период с 31.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 752 957, 77 рублей, а также 35 364, 60 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Факт наличия задолженности по оплате подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств его отмены суду не представлено.

Неисполнение должником решений суда послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником (указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В связи с этим, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Доказательств уплаты должником суммы задолженности заявителю в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора по данным договорам обоснованными в размере 18 072 756, 60 рублей основного долга, 903 637, 83 рублей неустойки.

Доводы апеллянта о наличии признаков компенсационного финансирования при финансовом кризисе должника отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку учредителем должника является ООО "Юргинский машзавод" с долей участия в размере 100%. В результате чего к кредитору применен повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие у общества "Кузбассэнергосбыт" сомнений в реальности правоотношений сторон обусловлено фактом длительного непринятия кредитором мер к истребованию задолженности по договорам поставки.

Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и их условий конкретными расчётами и подтверждающими доказательствами не обоснованы, потому отклоняются апелляционным судом. Не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности лишь факт своевременности обращения кредитора в суд с требованиями к должнику. При этом в рассматриваемом случае исковые требования должнику предъявлены и судом удовлетворены, а апеллянтом выражаются сомнения лишь в своевременности такого предъявления, что, по мнению апелляционного суда, не указывает на невыгодный для должника, неравный характер взаимоотношений.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы относительно оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации являлся вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договоров признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства предоставления должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса под влиянием контролирующих должника лиц с целью создания видимости финансового благополучия и уклонения от стандарта поведения.

Отклоняя приведенные заявителем жалобы, апелляционный суд также исходит из следующего.

Факт поставки энергоресурсов (каменного угля марки Д ДОМСШ, дизельного, бензинового топлива, серной кислоты, едкого натрия, и др.) подтвержден вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение.

Основной деятельностью должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии). С 01.12.2019 в соответствии с постановлением администрации города Юрги 22.11.2019 N 1185 "Об определении единой теплоснабжающей организации Юргинского городского округа" должник стал единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа.

ООО "Юргинская ТЭЦ" утратила статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа 11.08.2021 на основании постановления Администрации города Юрги N 743.

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 25.12.2019 N 859 должнику установлен тариф на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Юргинского городского округа на 2020-2022 года.

При расчёте долгосрочных тарифов первого долгосрочного периода регулирования 2020-2022 годов экспертами используется метод индексации установленных тарифов.

Первый год долгосрочного регулирования рассчитывается методом экономически обоснованных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергией с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Нормы об установлении соответствующих тарифов содержатся в Постановлении Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Согласно пункту 34 указанного Постановления расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, работающего в сфере теплоснабжения, которая характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны - дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, зависимость возмещения расходной части деятельности предприятия теплоснабжения от формирования тарифа на тепловую энергию, которое производится только на следующий год, суд апелляционной инстанции исходит из разумности и обоснованности ожидания кредитора по исполнению должником требований перед ним, в том числе за счет данных расходов должника при установлении соответствующих тарифов, утверждённых 25.12.2019, по которым должны осуществляться расчёты за услуги должника по теплоснабжению населения.

Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Юргинская ТЭЦ", начавшее соответствующую деятельность 17.04.2019, в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года находилось в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности, на что ссылается заявитель жалобы, с достоверностью не подтверждают доводы о компенсационном финансировании.

Основными кредиторами должника являются ресурсонабжающие организации, также осуществлявшие передачу должнику ресурсов для целей теплоснабжения Юргинского городского округа, и иные кредиторы, оказавшие экономическое предоставление должнику в период после получения им статуса теплоснабжающей организации (акционерное общество УК "Кузбассразрезуголь" - за уголь на сумму более 160 млн. руб., общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" - за уголь на сумму более 130 млн. руб., общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" - за поставку тепловой энергии и горячей воды на сумму более 4 млн. руб., общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЛогистик" - за услуги, связанные с перемещением грузов более 8 млн. руб., акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" - по договору займа от 31.10.2019 года на сумму более 30 млн. руб., акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" - по договору энергоснабжения на сумму более 12 млн. руб.).

Размер требований каждого из указанных кредиторов является существенным, кратно превышающим установленные признаки банкротства, а периоды просрочки уплаты долгов перед ними - сопоставимыми с просрочкой перед обществом "Юргинский машиностроительный завод".

В рамках настоящего обособленного спора не доказано, что осуществлённая аффилированным кредитором поставка ресурсов (в целях его деятельности по теплоснабжению населения) вводила иных кредиторов (осуществивших поставку ресурсов в аналогичных условиях) в заблуждение относительно целей создания, характера экономической деятельности, формирования (с учётом особенностей тарифного регулирования) доходной и расходной части финансов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что не принятие мер по взысканию задолженности обусловлено, в том числе и возбуждением дела о банкротстве в отношении самого кредитора (27.02.2019), признании его банкротом и открытии процедуры конкурсного производства (14.09.2020), невозможности принятия временным и конкурсным управляющими одномоментно всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, на момент заключения договоров поставки энергоресурсов должник не находился в состоянии финансового кризиса, поскольку формирование спорной кредиторской задолженности было обусловлено не отсутствием денежных средств, а особенностями утверждения тарифов, по которым осуществляются расчёты за услуги теплоснабжения с должником, и погашения дебиторской задолженности населением, объективными особенностями осуществления подобной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение сторон не свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании должника со стороны ООО "Юргинский машзавод", в связи с чем требование ООО "Юргинский машзавод" как ресурсоснабжающей организации не подлежит понижению для удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22975/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Тамары Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева