Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-22803/22 по делу N А56-12414/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-12414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Блохиной Т.А. (доверенность от 15.07.2022),

от Общества представителя Веревкиной Н.В. (доверенность от 12.04.2022),

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Син", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-12414/2022 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Син" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18-Н, оф. 715Б; ОГРН 1057811936269, ИНН 7814324670),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Син" (далее - Общество) о взыскании 1 263 384 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в период с 26.12.2016 по 15.02.2021, 173 990 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 26.12.2016 по 15.02.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 11.05.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 656 432 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 120 429 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 26.12.2016 по 15.02.2021.

Дополнительным решением от 02.07.2022 удовлетворены требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 16.02.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение в части определения суммы подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы Общество указывает, что плата за спорный земельный участок необоснованно рассчитана Комитетом с применением кода функционального использования территории для базовой функции, в то время как приложенные к апелляционной жалобе документы подтверждают использование спорного помещения под административные цели, что позволяет применять при расчете размера арендной платы понижающий код функционального использования Кн - 7.2. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не исследованы документы, представленные в подтверждение функционального использования спорного земельного участка, ссылается на несоответствие взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета Общество просит оставить решение в указанной части без изменения, указывает, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий распространяется на всех юридических лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал, поддержал апелляционную жалобу Общества, полагал, что материалами дела подтверждено функциональное использование земельного участка для эксплуатации административного здания и отсутствие оснований для применения кода функционального использования Кн 18.0, не возражал против расчета неосновательного обогащения исходя из площади, определенной в ведомости инвентаризации по функциональному использованию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого Помещения 2-Н площадью 536,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4103 (далее - Помещение), расположенного в здании общей площадью 37 881,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:3017 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А (далее - Здание).

Право собственности Общества на Помещение зарегистрировано 28.02.2011 за номером 78:78-34/097/2011-124, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2021.

Здание расположено на земельном участке площадью 11 100 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:3003 (далее - Участок) по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции (западнее ул. Варшавской, юго-восточнее пересечения пол. Конституции и ул. Ленина), входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененном договорными отношениями.

Ссылаясь на использование Обществом доли Участка площадью 174,6 кв. м в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 16.02.2021 направил Обществу претензию от 15.02.2021 N 05-15-4937/21-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за такое использование и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение тридцати дней с момента отправки претензии, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости фактического пользования долей Участка, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В силу положений статьи 3 Закона N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Пунктом 2.3 Постановления N 1379 установлено, что коэффициент функционального использования Кф определяется в соответствии с приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок; код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

В силу положений пункта 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды функционального использования территории (Кн), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов в соответствии с пунктом 2.8 Постановления N 1379 применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Возражая против применения при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории для базовой функции Кн - 18.0, Общество полагает, что при расчете размера неосновательного обогащения должен применяться понижающий код функционального использования Кн - 7.2.

В обоснование своих возражений Общество представило выполненную отделом землеустройства ГУП "ГУИОН" ведомость N С30-0000536Г-22/4 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 18.04.2022, в соответствии с которой функциональное использование принадлежащей Обществу доли Участка осуществляется по кодам функционального использования Кн - 7.2 (административные помещения), Кн - 11.4 (общедоступная бесплатная гостевая автостоянка) и Кн - 11.5 (автостоянки, расположенные на закрытой территории с ограниченным доступом).

Вместе с тем, ведомость инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на период, указанный в иске, в материалы дела не представлена, как не представлены иные доказательства, подтверждающие осуществление Обществом вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

Представленный Обществом только в суд апелляционной инстанции договор от 03.12.2018 аренды Помещения, заключенный между Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДК-Аренда" для целей коммерческого использования, вопреки доводам Общества, предполагает использование Помещения под любые разрешенные виды функционального использования.

При таких обстоятельствах, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению код функционального использования территории для базовой функции Кн - 18.0.

Комитетом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым площадь фактически используемой Обществом доли Участка составляет 174,6 кв. м. Размер платы за использование указанной доли с учетом положений Закона N 608-119 в период с 26.12.2016 по 30.06.2018 составляет 74 638 руб. 54 коп. в квартал, в период с 01.07.2018 по 15.02.2021 - 77 126 руб. 49 коп. в квартал.

В соответствии с расчетом Комитета размер платы Общества за пользование долей Участка в период с 26.12.2016 по 15.02.2021 составляет 1 263 384 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 16.02.2021 претензию от 15.02.2021 N 05-15-4937/21-0-0. Общество уведомлено, что в случае неполучения ответа на претензию в течение тридцати календарных дней с даты ее направления, Комитет имеет право обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее определенного в претензии срока, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу части 7 статьи 114 АПК РФ датой подачи искового заявления в рассматриваемом случае считается дата его получения органом почтовой связи. Согласно штемпелю на приложенном к исковому заявлению конверте Комитет обратился в суд 01.02.2022, в связи с чем с учетом направления претензии пропущенным считается срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 01.01.2019.

Кроме того, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части: в мотивировочной части решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 07.02.2019, тогда как взыскал 656 432 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, что соответствует сумме неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 15.02.2021.

С учетом пропуска Комитетом срока исковой давности за период с 26.12.2016 по 01.01.2019, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 655 575 руб. 15 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование долей Участка в период с 02.01.2019 по 15.02.2021, исходя из следующего расчета: 76 269 руб. 52 коп. за период с 02.01.2019 по 31.03.2019 + 539 885 руб. 43 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 + 39 420 руб. 21 коп. за период с 01.01.2021 по 15.02.2021.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 96 647 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 02.01.2019 по 31.03.2022.

При этом в соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и вопреки доводам Общества к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, не применяются положения статьи 333 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции в резолютивной части решения надлежало указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в дополнительном решении от 02.07.2022, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория, указанный мораторий распространяется на всех юридических лиц, за исключением лиц, прямо указанных в указанном постановлении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория должен быть исключен.

Поскольку на дату принятия настоящего постановления срок действия моратория истек, суд апелляционной инстанции считает возможным указать в постановлении о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период по окончании действия моратория до фактического исполнения обязательства.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ являются основание для изменения обжалуемого решения.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 326 руб. государственной пошлины по иску; с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 95 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-12414/2022 с учетом дополнительного решения от 02.07.2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Син" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 655 575 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 96 647 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 02.01.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Син в доход федерального бюджета 14 326 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Син" 95 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина