Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-82986/22 по делу N А40-182176/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-182176/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-182176/22 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) о взыскании 447.908,83 руб. - страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.11.2022 требования ОАО "РЖД" (далее - истец) о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) 447.908,83 руб. страхового возмещения по договору страховая N 2072681 от 14.09.2016 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает что утрата товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества не является страховым случаем.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.2.3 договора, истцом застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-144160/17, суд присудил к взысканию с истца в пользу АО "ПГК" убытки в сумме 204.315,02 руб. и судебные расходы в размере 7.086 руб. Решение вступило в законную силу 13.08.2018.

Ответчик признал данный случай страховым и удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения на сумму 96.154,82 руб. (убыток N 0524-03638-19).

Не возмещенная сумма составила 108.160,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-222944/18 суд присудил к взысканию с истца в пользу АО "ПГК" убытки в сумме 277.670,40 руб. и судебные расходы в размере 8.553 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения на сумму 147.078,60 руб. (убыток N 0524-03746-19).

Не возмещенная сумма составила 130.591,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-203335/18 суд присудил к взысканию с истца в пользу АО "ПГК" убытки в сумме 197.663,45 руб. и судебные расходы в размере 6.930 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения на сумму 89.602,47 руб. (убыток N 0524-03744-19).

Не возмещенная сумма составила 108.060,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-226706/18 суд присудил к взысканию с истца в пользу АО "ПГК" убытки в сумме 69.326,09 руб. и судебные расходы в размере 2.733 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения на сумму 32.576,09 руб. (убыток N 0524-03570-19).

Не возмещенная сумма составила 35.750 руб.

Итого общая сумма не выплаченного страхового возмещения составила 383.562,98 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 64.345,85 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 3 ст. 941 ГК РФ, в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса (договора) с условиями Правил страхования. При этом, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.931, 941 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, согласно п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

По условиям п.8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Учитывая, что размер причиненных выгодоприобретателю убытков определен на основании вступивших в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеупомянутым пунктом договора у ответчика отсутствовали основаниям для неисполнения требований истца о выплате страховых возмещений в размере, определенном соответствующих судебных актов.

В настоящем случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению п. 8.6 договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-182176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров