Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83853/22 по делу N А40-194455/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-194455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-194455/22

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ЗАО "Городской таксомоторный парк" (ИНН 2127307815, ОГРН 1022100966810)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каминский С.А. по доверенности от 08.10.2021, диплом 107704 0134402 от 03.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Городской таксомоторный парк" о взыскании задолженности в размере 458 595 руб. 96 коп. и неустойки в размере 416 828 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 исковое заявление возвращено, на основании ст.129 АПК РФ, в связи с тем, что в установленный определением срок, до 13.10.2022, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2022 заявление было оставлено без движения на срок до 13.10.2022 в связи с нарушением требований, установленных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу было предложено конкретизировать требования искового заявления, представить расчет долга отдельно по каждому договору, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина за требование в п.2 просительной части иска.

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, руководствуясь п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования ст.125 АПК РФ были соблюдены, расчет взыскиваемой суммы скорректирован и отражен в исковом заявлении, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины был приложен к исковому заявлению, что исключает нарушение требований ч.1 п.2 ст.126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми истец конкретизировал просительную часть иска по п.1. Вместе с тем, государственная пошлина за сумму требований, указанных в п.2 просительной части, оплачена не была.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность является "неизменяемым требованием", а неустойка "изменяемым", что не препятствовало доплатить государственную пошлину после принятия иска к производству, подлежат отклонению.

Право на уточнение исковых требований в будущем (после принятия иска к производству) не отменяет обязанность оплаты государственной пошлины исходя из суммы заявленных исковых требований (на момент подачи иска). Размер иска при обращении в суд определяет истец, и именно на истце лежит обязанность по оплате государственной пошлины в размере, установленном законом. Сумма подлежащей уплате государственной пошлины определяется судом не произвольно, а в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.129, 156, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-194455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева