Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-69514/22 по делу N А40-98077/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-98077/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98077/2022

по заявлению: ООО ТК "Руста Брокер" (ИНН 7731437776)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Руста-Брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - административный орган, МОТ) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-003634/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 19.09.2022 суд признал незаконным и отменил полностью постановление Московской областной таможни от 20.04.2022 N 10013000-003634/2022. При этом суд пришел к выводу о недоказанности административным органом соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности и состава вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения ООО ТК "Руста-Брокер" к административной ответственности.

С таким решением суда не согласилась МОТ и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. МОТ в апелляционной жалобе не опровергает вывод суда о не соблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни по делу об административном правонарушении N 10013000-3634/2022 от 20.04.2022 ООО ТК "Руста Брокер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 58 265,61 руб. за заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товаров в соответствии Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза при таможенном декларировании товаров в ДТN 10013160/170820/0430689.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае, в связи с непредставлением МОТ материалов административного дела, арбитражный суд был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно, возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (ст. ст. 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

Судом первой инстанции предлагал административному органу представить письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении в срок до 03.08.2022, определение было получено ответчиком 27.06.2022. Однако, определение суда от 22.06.2022 административным органом не исполнено, материалы дела об административном правонарушении в срок до 03.08.2022 в суд не представлены.

Ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, административным органом в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-98077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин