Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 21АП-1164/24 по делу N А83-11522/2021

29 февраля 2024 г.

Дело N А83-11522/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Людмилы Язаповны на определение Арбитражного суда Республики Крым 19.01.2024 по делу N А83-11522/2021 о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Писаревой Людмилы Язаповны

о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 заявление индивидуального предпринимателя Левцова Геннадия Семёновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя Левцова Геннадия Семёновича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Метелева Светлана Фёдоровна, член СРО Ассоциация Сибирская Гильдия антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Метелева Светлана Федоровна (далее - внешний управляющий), член СРО Ассоциация Сибирская Гильдия антикризисных управляющих.

18.12.2023 индивидуальный предприниматель Писарева Людмила Язаповна обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" требования в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Писаревой Людмилы Язаповны (далее - апеллянт, Писарева Л.Я.) о признании обоснованными кредиторских требований в размере 80 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент прекращено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда внешний управляющий, Писарева Л.Я., а также иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

19.02.2024 апеллянт письменно известил о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

26.02.2024 в суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, 20.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Писаревой Людмилой Язаповной (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля N 20/01/22-2 от 20.01.2022 (далее - договор) (том 1, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель за плату обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору транспортное средство (принадлежащее арендодателю на праве собственности) со следующими характеристиками (далее - автомобиль):

-государственный регистрационный знак: К797КО82

-марка, модель: ГАЗ-А21R32, грузовой, с бортовой платформой;

-VIN: Х96А21R32F2618015;

-цвет кузова: серый;

-модель, N двигателя: ISF2.8s4129P89671841;

-категория транспортного средства: В;

-кузов (кабина, прицеп): А21R22F0037046;

-тип двигателя: дизельный;

-год изготовления: 2015.

Автомобиль передается арендатору для использования в хозяйственной деятельности предприятия (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора арендная плата за месяц включает в себя плату за пользование автомобилем составляет 40 000 руб., в связи с применением арендодателем УСН.

Согласно пункту 5.2. договора внесение арендной платы по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. также по согласованию сторон возможен зачет взаимных требований. Обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо с момента проведения взаимозачета.

20.01.2022 между сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору аренды автомобиля N 20/01/22-2 от 20.01.2022, из содержания которого следует, что арендодатель передает в аренду (во временное пользование) арендатору транспортное средство (принадлежащее арендодателю на праве собственности) со следующими характеристиками (далее - автомобиль): (том 1, л.д. 10)

-государственный регистрационный знак: К797КО82

-марка, модель: ГАЗ-А21R32, грузовой, с бортовой платформой;

-VIN: Х96А21R32F2618015;

-цвет кузова: серый;

-модель, N двигателя: ISF2.8s4129P89671841;

-категория транспортного средства: В;

-кузов (кабина, прицеп): А21R22F0037046;

-тип двигателя: дизельный;

-год изготовления: 2015.

20.02.2022 между сторонами подписан акт N 7 от 20.02.2022 на сумму 40 000 руб. (том 1, л.д. 12).

21.03.2022 между сторонами договора подписан акт возврата по договору аренды автомобиля N 20/01/22-2 от 20.01.2022, из содержания которого следует, что арендатор возвращает из аренды, а арендодатель принимает транспортное средство со следующими характеристиками (далее - автомобиль): (том 1, л.д. 11)

-государственный регистрационный знак: К797КО82

-марка, модель: ГАЗ-А21R32, грузовой, с бортовой платформой;

-VIN: Х96А21R32F2618015;

-цвет кузова: серый;

-модель, N двигателя: ISF2.8s4129P89671841;

-категория транспортного средства: В;

-кузов (кабина, прицеп): А21R22F0037046;

-тип двигателя: дизельный;

-год изготовления: 2015.

21.03.2022 между сторонами подписан акт N 14 от 21.03.2022 на сумму 40 000 руб. (том 1, л.д. 13).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым в рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" индивидуальный предприниматель Писарева Людмила Язаповна (арендодатель) просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" требование в общем размере 80 000 руб. (расчет в тексте заявления - том 1, л.д. 4-5).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для прекращения производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования кредитора в полном объеме относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент".

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения как с законным и обоснованным в силу следующего.

Отношения сторон вытекают из договора аренды автомобиля, по которому в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность перед арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Определение текущих платежей содержится в статье 5 Закона о банкротстве.

Так, в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) заявление индивидуального предпринимателя Левцова Геннадия Семёновича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, 25.05.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу N А83-11522/2021).

Следовательно, требования кредитора о внесении арендной платы по договору аренды автомобиля N 20/01/22-2 от 20.01.2022, обязанность по которой возникла после 25.05.2021, являются текущими требованиями кредитора, заявленными к ответчику банкроту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованиям индивидуального предпринимателя исаревой Людмилы Язаповны, поскольку указанные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании положений Закона о банкротстве и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Прекращение арбитражным судом производства по настоящему обособленному спору не является препятствием для включения указанной задолженности в реестр требований текущих платежей должника (статья 134 Закона о банкротстве), а также не препятствует судебной защите нарушенного права индивидуального предпринимателя Писаревой Л.Я. в исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова