Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-7781/22 по делу N А54-5739/2022

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А54-5739/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 по делу N А54-5739/2022 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (г. Рязань, ОГРН 1186234015395, ИНН 6229091390) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе-марте 2022 года в сумме 79 497 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая Управляющая Компания") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе - марте 2022 года по договору энергоснабжения от 25.03.2021 N 311972 в сумме 74 972 руб. 04 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 319 руб. 91 коп. (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу ПАО "РЭСК" взыскана задолженность в сумме 74 972 руб. 04 коп., неустойка в сумме 6 319 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

17.10.2022 Арбитражным судом Рязанской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным, необоснованным.

Заявитель считает, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 08.12.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.03.2021 N 311972, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 поставил электрическую энергию на общую сумму 74 972 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами приема передачи электрической энергии и мощности и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик в добровольном порядке оплату поставленной в спорный период электроэнергии не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 74 972 руб. 04 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.02.2022 N 345-8-160, от 21.03.2022 N 345-8-213, 22.04.2022 N 345-8-160 оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО "Единая Управляющая Компания" надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "РЭСК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 Кодекса являются доказанными.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме в связи с чем возникло обязательство по ее оплате.

Расчет задолженности является правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 74 972 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составляет 6 319 руб. 91 коп. (с учетом уточнений от 21.09.2022).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки электрической энергии и документально обоснован размер задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком, в отсутствие возражений со стороны последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 74 972 руб. 04 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 319 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Кодекса, без вызова сторон, явка лиц, участвующих в деле не признана судом первой инстанции обязательной. В связи с чем принятие судом решения в отсутствие сторон не привело к нарушению прав ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 22.07.2022 ответчику в срок до 12.08.2022 было предложено представить мотивированный отзыв, в срок до 02.09.2022 направить друг другу и представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.

Однако отзыв на исковое заявление, какие-либо иные документы в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела в установленные сроки представлены не были.

Приведенная суду апелляционной инстанции ссылка на то, что представитель ответчика не смог предоставить в суде первой инстанции доказательства отсутствия задолженности перед истцом, судом не принимается, так как ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, не был лишен возможности заблаговременного представления мотивированного отзыва на исковое заявление с приведением доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 по делу N А54-5739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков