Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18543/22 по делу N А65-12793/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

дело N А65-12793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" - Волков М.И., доверенность от 08.11.2021, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "СпортФилд" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу N А65-12793/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд" (ОГРН 1181690027650, ИНН 1657245055) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Решением от 07.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок выполнения работ определен договором с 01.06.2020 по 30.06.2020. Ответчик в установленный договором срок работы не сдал, в связи с чем, у истца возникло право на начисление неустойки.

Истец только 18.08.2020 заключил дополнительное соглашение о превышении объемов работ на 176 088 руб. Основной объем работ в соответствии с заключенным договором должен был быть выполнен в срок до 30.06.2020.

При заключении договора N 1114-20-С стороны договора исходили из возможности исполнения обязательств по выполнению новых работ в сроки до 30.06.2020

Срок выполнения новых (дополнительных) работ определялся моментом востребования со стороны подрядчика.

После заключения дополнительного соглашения ответчик за один день выполнил дополнительный объем работ и сдал его истцу без замечаний, что подтверждено двусторонним актом приема-передачи работ от 18.08.2020.

По мнению истца, ответчик нарушил пункты 11.1 и 11.3 договора N 1114-20-С.

Доводы заявителя подробно изложены апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ N 114-21-С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу полиуретанового покрытия (работы) на строительном объекте: "Строительство здания инфекционной больницы государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф. Агафонова".

Сроки выполнения работ 01.06.2020 по 30.06.2020.

Договорная стоимость работ установлена дополнительным соглашения N 1 и составляет 3 892 738,85 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 4-х экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения выполненных субподрядчиком объемов работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в установленный договором срок работы не сдал, а передал результат работ только 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с него неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 11.1 из цены договора в размере 3 892 738,85 руб. за период с 26.07.2021 по 20.08.2021; 3 892 738,85 руб.*0,1%*25= 97 318 руб.

В силу пункта 11.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков представления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1% процент от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании указанного пункта составила за период просрочки с 26.07.2020 по 20.08.2020 из цены договора 3 892 738,85 руб. *1%*25 = 973 184,75 руб. Общая сумма пени составила 1 070 503,25 руб.

Истец снизил размер неустойки до 500 000 руб.и в указанном размере предъявил ее к взысканию.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался в соответствии с заданием истца (подрядчика), проектной документацией заказчика и условиями договора выполнить работы по поставке и монтажу полиуретанового покрытия на строительном объекте "Строительство здания инфекционной больницы государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф.Агафонова".

ООО "Ак таш" обязалось в соответствии с пунктом 1.2 договора создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договоре порядке.

Согласно пункту 4.1 договора подряда подрядчик обязался обеспечить строительную готовность Объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ с оформлением акта передачи объекта строительства для производства работ (приложение N 4 к настоящему договору).

В силу пункта 4.3 договора в случае внесения изменений в переданную субподрядчику рабочую документацию не позднее чем за пять дней до производства работ по измененной документации передать субподрядчику уточненную документацию в 1 экземпляре и в случае необходимости согласовать с Субподрядчиком договорную цену по измененной части проекта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик обязан передать субподрядчику для осуществления начала работ строительную площадку по акту передачи объекта строительства для производства.

31.07.2020 стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ на сумму 3 716 650 руб.

18.08.2020 стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ на сумму 176 088, 85 руб. Справки о стоимости выполненных работ также подписаны подрядчиком. Работы сданы ответчику в полном объеме и без замечаний.

Работы сданы истцу 31.07.2020 и 18.08.2020, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сроки выполнения работ были сдвинуты, поскольку истец не передал площадку для производства работ и проектную документацию, без которых начать выполнение работ по договору субподрядчиком было невозможно.

Отсутствие проектной документации и непередача стройплощадки, явились обстоятельствами и препятствиями к неисполнению договора, которые зависели исключительно от ООО "Ак таш", были известны истцу на момент наступления начала сроков выполнения работ.

Без получения проекта, который содержит окончательный и определенный размер и конфигурацию площадки инфекционной больницы, ответчик не мог приступить к началу выполнения работ.

Для производства работ по акту КС-2 N 1 от 31.07.2020 площадка была передана 01.07.2020; для производства работ по дополнительному соглашению N1 (акту КС-2 N 1 от 18.08.2020) площадка передана 18.08.2020. Проектные данные ответчику были переданы 01.07.2020.

Дополнительное соглашение N 1 к договору на проведение субподрядных работ от 18.08.2020 заключено в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора, на что имеется ссылка в тексте дополнительного соглашения.

При заключении дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2020 обе стороны договора исходили из невозможности исполнения обязательств по выполнению новых работ в срок до 30.06.2020. Срок выполнения новых работ определялся моментом востребования со стороны подрядчика.

Суд правильно указал, что утверждение истца о том, что новые работы должны были быть сданы в установленные договором сроки, не отвечают принципам добросовестности участников гражданского оборота, противоречат положениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик выполняет работы по заданию подрядчика в соответствии с проектной документацией заказчика и условиями договора.

Таким образом, отсутствие либо несогласование с заказчиком проектной документации исключает исполнение работ по договору субподрядчиком, поскольку без уточнения параметров площадок больницы ответчик не мог приступить к работе.

В силу положений части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствие со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить всего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено следствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, (пункт 1 части 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не принял разумные меры по устранению препятствий к началу исполнения договора субподрядчиком, что привело к нарушению срока выполнения работ.

В ходе выполнения работ, стороны дополнительно согласовали новые работы уже по истечении прошедших сроков выполнения работ по основному договору.

Также ответчиком не нарушен срок, установленный пунктом 8.1 договора подряда: согласно которому не позднее 25 числа отчетного месяца субподрядчик представляет результаты выполненных работ.

Работы выполнены 31.07.2020, следовательно, акты должны быть сданы не позднее 25.08.2020.

Работы, сданные субподрядчиком 18.08.2020, должны быть сданы не позднее 25.09. 2020.

Суд правильно указал, что результаты выполненных работ, то есть акты, справки и счета-фактуры не могут быть сданы ранее реального выполнения работ.

Иное толкование условий договора ведет к двойной ответственности субподрядчика за одно и то же нарушение договора.

20.08.2020 вся документация по объекту сдана истцу в полном объеме.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательств по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного требование истца судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Истец не представил доказательств выполнения встречных обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.6 договора, что исключает ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу N А65-12793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина