Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-6087/22 по делу N А19-7995/2022

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А19-7995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года по делу N А19-7995/2022

по заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН: 1023800000047, ИНН: 3808000590, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, 2) о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению Гундар Евгения Александровича (19.11.1973 г.р.; место рождения: г. Тайшет Иркутской области; ИНН 381502074889; СНИЛС 050-728-784-64; адрес регистрации: 665001, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Локомотивная, д. 9, кв. 44) о признании его банкротом.

В судебное заседание 21.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Н. Н. Норик по доверенности от 13.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 в отношении Гундара Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Войченко Ольга Игоревна.

Акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", банк) 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Гундара Е.А. задолженности по кредитному договору N 100 от 26.08.2014 в размере 1 315 642 руб. 48 коп., из которых 566 486 руб. 21 коп. - основной долг, 263 992 руб. 69 коп. - проценты, 471 466 руб. 36 коп. - неустойка, 13 697 руб. 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гундара Евгения Александровича требование акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по кредитному договору N 100 от 26.08.2014 в размере 1 096 676 руб. 45 коп., из которых 566 486 руб. 21 коп. - основной долг, 263 992 руб. 69 коп. - проценты, 50 000 руб. - неустойка по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-1253/2022, 202 500 руб. 33 коп. - доначисленная неустойка, 13 697 руб. 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в связи с длительностью периода просрочки и злостным уклонением от оплаты задолженности по кредитному договору (до настоящего времени должник не предпринял никаких мер для погашения задолженности и не вышел на контакт с банком) неустойка не подлежала снижению.

Вывод суда общей юрисдикции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отраженный в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-1253/2022, не имеет преюдициального значения в настоящем деле.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить, удовлетворить требование полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Гундаром Е.А. заключен кредитный договор N 100 от 26.08.2014.

Согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-1253/2022 исполнение обязательств по кредитному договору N 100 от 26.08.2014 обеспечивается договором поручительства N 85 от 26.08.2014, заключенным с Гранат Е.И.

Требования банка основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-1253/2022, которым с Гундара Е.А., Гранат Е.И. солидарно взыскана задолженность в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по кредитному договору N 100 от 26.08.2014 в размере 433 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб. 60 коп., с Гундара Е.А. в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" взыскана задолженность в размере 446 618 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб. 62 коп., с Гундара Е.А., Гранат Е.И. солидарно взыскана неустойка в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам по основному долгу за период с 26.02.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 315 642 руб. 48 коп., из которых 566 486 руб. 21 коп. - основной долг, 263 992 руб. 69 коп. - проценты, 471 466 руб. 36 коп. - неустойка, 13 697 руб. 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Признавая требования банка обоснованными в части, суд первой инстанции указал следующее. Заявителем при расчете размера задолженности должника по договору N 100 от 26.08.2014 изначально неверно был рассчитан размер неустойки с учетом решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-1253/2022: так, размер неустойки составил 471 466 руб. 36 коп.

В последующим банк представил 25.10.2022 верный расчет неустойки с учетом решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-1253/2022, где заявленная неустойка была снижена судом до 50 000 рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка за период по состоянию на 26.02.2021) и 202 500,33 (неустойка за период с 27.02.2021 по 17.05.2022).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности должника по договору N 100 от 26.08.2014 составил 1 096 676 руб. 45 коп., из которых 566 486 руб. 21 коп. - основной долг, 263 992 руб. 69 коп. - проценты, 50 000 руб. - неустойка по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-1253/2022, 202 500 руб. 33 коп. - доначисленная неустойка, 13 697 руб. 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Признавая требование кредитора обоснованным в части по сумме задолженности, процентам, неустойке, по расходам по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования основаны на судебном акте, вступившем в законную силу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований банк представил решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-1253/2022, вступившее в законную силу 29.09.2022.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-1253/2022:

с Гундара Е.А., Гранат Е.И. солидарно взыскана задолженность в пользу банка по кредитному договору N 100 от 26.08.2014 в размере 433 860 руб., в том числе 289 981,40 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 138 878,60 рублей, нестойка в размере 5 000 рублей, и помимо указанной суммы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 руб. 60 коп.;

с Гундара Е.А. взыскана задолженность в размере 446 618 руб., в том числе 289 981,40 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 138 878,60 рублей, нестойка в размере 5 000 рублей, и помимо указанной суммы а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб. 62 коп.,

с Гундара Е.А., Гранат Е.И. солидарно взыскана неустойка по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам по основному долгу за период с 26.02.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Данные разъяснения в силу универсального характера применяются и к процедурам банкротства физических лиц.

Неустойка в размере 202 500,33 рублей (которая присуждена по дату фактического исполнения обязательства) рассчитана за период с 27.02.2021 по 17.05.2022 (на дату резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации), что соответствует вышеприведенной правовой позиции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки с учетом выводов, изложенных в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2-1253/2022, где заявленная неустойка была снижена судом до 50 000 рублей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка за период по состоянию на 26.02.2021) и 202 500,33 (неустойка за период с 27.02.2021 по 17.05.2022), является правильным.

Поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда общей юрисдикции о применении ст. 333 ГК РФ, отраженный в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022 по гражданскому делу N 2- 1253/2022, не имеет преюдициального значения в настоящем деле, поэтому неустойка не подлежала снижению, подлежат отклонению, поскольку решение вступило в законную силу, и с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон и изменения решения во внепроцессуальном порядке не имеется, а подход к исчислению размера неустойки не может быть отличным от подхода, примененного во вступившем в законную силу решении суда.

В рассматриваемой исключительной ситуации из решения суда общей юрисдикции, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.09.2022, следует, что суд установил задолженность по состоянию на 26.02.2021 и подход о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ применил ко всем требованиям о неустойке, а апелляционная коллегия постановила не начислять неустойку ввиду моратория.

Поэтому при включении требований в реестр требований кредиторов правомерно учтен размер снижения неустойки, произведенный судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года по делу N А19-7995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О. А. Луценко