Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 19АП-6954/22 по делу N А14-13847/2022

город Воронеж

26 декабря 2022 г.

Дело N А14-13847/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЕ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу N А14-13847/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 318366800029656, ИНН 366600928408) к обществу с ограниченной ответственностью "КДЕ-Инжиниринг" (ОГРН 1183668022042, ИНН 3663135174) о взыскании задолженности по договору N 20 от 11.01.2022 в размере 67 000 руб., пени за период с 12.04.2022 по 12.08.2022 в размере 8 241 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДЕ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20 от 11.01.2022 в размере 67 000 руб., пени за период с 12.04.2022 по 12.08.2022 в размере 8 241 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 срок до 16.12.2022 истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ИП Кузьминой Т.Н. (агент) и ООО "КДЕ-Инжиниринг" (заказчик) заключен агентский договор транспортной экспедиции N 20, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом грузов заказчика или третьих лиц, которых представляет заказчик (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора, транспортное средство, количество транспортных средств, оборудование и снаряжение транспортных средств, объем и размещение груза на транспортном средстве, маршрут и скорость движения, график перевозки, агент определяет самостоятельно на основании заявки заказчика, если от заказчика не поступило никаких специальных требований для исполнения, которые не нарушают законы РФ и права участников отношений.

Пунктом 2.2. договора определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза (товара) транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обязательства и обязанности сторон, по исполнению настоящего договора, наступают с момента принятия агента условий заказчика и подтверждения намерения агента выполнить условия организации полностью или частично в зависимости от задания заказчика (пункт 2.3. договора).

Заявка (Приложение N 1 к настоящему договору), является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора для осуществления каждого заказа заказчик выплачивает агенту вознаграждение, сумму, указанную в соответствии со счетом (Приложение N 2 к настоящему договору), наличными или безналичными (не позднее 14 рабочих дней) денежными средствами в установленном порядке и сроки.

Дополнительные расходы (платная дорога), связанные с исполнением настоящего договора, в том числе оплата перевозки товара (груза), возмещаются заказчиком в полном объеме согласно чекам (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты стороной заказчика агенту денежных средств, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также оплачивает сумму простоя.

Во исполнение заключенного договора N 20 от 11.01.2022 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, общей стоимостью 67 000 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. актом оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 67 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, задолженность по оплате которых составила 67 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 65 от 22.03.2022, подписанным ответчиком без возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору N 20 от 11.01.2022 в размере 67 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.04.2022 по 12.08.2022 в размере 8 241 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора стороны определи, что в случае несвоевременной оплаты стороной заказчика агенту денежных средств, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также оплачивает сумму простоя.

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил, в связи с чем оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, акт оказанных услуг N 65 подписан сторонами 22.03.2022.

Согласно п. 4.1. договора для осуществления каждого заказа заказчик выплачивает агенту вознаграждение сумму указанную в соответствии со счетом (Приложение N 2 к настоящему договору) наличными или безналичными (не позднее 14 рабочих дней) денежными средствами в установленном порядке и сроки.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора усматривается, что оплата оказанных услуг производится не позднее 14 рабочих дней с даты выставления счета.

Возражений относительно даты начала периода просрочки ответчиком не заявлялось.

С учетом даты подписания акта оказанных услуг, обязательство заказчика по их оплате возникло после 01.04.2022, в связи с чем, заявленное истцом требование обоснованно квалифицировано как текущее.

В указанной связи, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по оплате оказанных услуг за период с 12.04.2022 по 12.08.2022 в размере 8 241 руб. правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2022 по делу N А14-13847/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЕ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина