Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-8546/22 по делу N А31-16527/2021

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А31-16527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем Перевощиковой Ю.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 по делу N А31-16527/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протэго" (ОГРН 1203600031205; ИНН 3662287960)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841; ИНН 2204000595)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протэго" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик, заявитель) о взыскании 200 418 руб. 54 коп., в том числе 197 873 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2 545 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2021 по 14.10.2021, а также 7 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 6 заявления о присоединении клиент ознакомился и согласился с правилами и требованиями, тарифами, установленными договором комплексного обслуживания, до момента присоединения к условиям договора и приложениям к нему. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление и решение суда не содержат обоснования признания недействительными удержанных Банком комиссий, в решении приведены доводы только в отношении комиссии, списанной Банком со счета клиента за перевод остатка денежных средств на счет другого банка, в связи с закрытием счета по заявлению клиента.

Истец в ходатайстве от 16.11.2022 указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В дополнительных пояснениях от 21.12.2022 Банк указал, что на основании п.2.12 Приложения N 4 к договору клиент обязан полностью и в сроки, установленные Приложением, договором и приложениями к нему, оплачивать услуги Банка в размере, установленном тарифами Банка. Ответчик пояснил, что за период действия между сторонами договора Сборник Тарифов неоднократно менялся. Банк представил приложение N 3 к договору комплексного обслуживания в редакции на момент присоединения истца. Также Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2022 объявлен перерыв до 24.11.2022 15 часов 15 минут.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 судебное разбирательство отложено на 22.12.2022 в 15 часов 45 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента о присоединении между Банком и Обществом (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank, являющимся приложением N 3 к договору комплексного обслуживания (далее - Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет N 40702810170010245568, а также карточный счет N 40702810870014360341.

ДКО заключен путем акцепта клиентом публичной оферты Банка на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Пунктом 2.21 ДКО установлено Клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на Счете Клиента, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований Банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком Счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом Счете. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между Банком и Клиентом, в соответствии с которым Клиенту открыт/открыты Счета.

Согласно пункту 2.22 ДКО на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно:

плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка - корреспондента о 3 возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием ля списания;

суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

В соответствии с пунктом 8.4 ДКО изменения условий и положений Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также изменение Тарифов Банка вступают в силу и становятся обязательными для исполнения Сторонами по истечении 7 (Семи) календарных дней после дня их опубликования на Официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении Банка Клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

Условия ДКО и приложения к нему, тарифы размещены на официальном сайте Банка и находятся в свободном доступе.

Из пояснений Общества следует, что ему был подключен тариф "Оптимальный", стоимость которого, согласно тарифам Банка, составляет 690 руб. ежемесячно.

На протяжении всего периода использования счета Банк списывал комиссии с расчетного счета Общества N 40702810170010245568, общий размер комиссий составляет 151 945,65 руб., и с карточного счета N 40702810870014360341 в общем размере 45 927, 64 руб.

В соответствии с представленной истцом копией выписки с расчетного счета комиссии списывались со следующим назначением платежа:

Расчетный счет N 40702810170010245568

- 03.02.2021 "Комиссия за совершение операции получения наличных" в размере 4 340 руб.

- 26.02.2021 "Комиссия за зачисление денежный средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета / счетов в сторонних кредитных организациях" в размере 10 883, 47 руб.

- 01.03.2021 "Неустойка за невыполнение п. 2.19 приложения N 3 к ДКО" в размере 3 000 руб.

- 01.05.2021 "Неустойка за невыполнение п. 2.19 приложения N 3 к ДКО" в размере 3 000 руб.

- 03.06.2021 "Комиссия за совершение операции получения наличных" в размере 3 679, 54 руб.

- 03.06.2021 "Неустойка за невыполнение п. 2.19 приложения N 3 к ДКО" в размере 3 000 руб.

- 24.06.2021 "Комиссия за зачисление денежный средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета / счетов в сторонних кредитных организациях" в размере 86 451, 47 руб.

- 25.06.2021 "Комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем" в размере 2 595, 84 руб.

- 05.08.2021 "Комиссия за перевод с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам" в размере 34 995, 33 руб.

Карточный счет N 40702810870014360341

- 03.01.2021 "Комиссия за совершение операции получения наличных" в размере 1 890 руб.

- 05.01.2021 "Комиссия за совершение операции получения наличных" в размере 12 360 руб.

- 01.05.2021 "Комиссия за совершение операции получения наличных" в размере 3 100 руб.

- 02.05.2021 "Комиссия за совершение операции получения наличных" в размере 4 200 руб.

- 03.05.2021 "Комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем" в размере 4 514, 81 руб.

- 03.05.2021 "Комиссия за совершение операции получения наличных" в размере 670, 46 руб.

- 03.06.2021 "Комиссия за совершение операции получения наличных" в размере 170 руб.

- 03.06.2021 "Комиссия за совершение операции получения наличных" в размере 1 790 руб.

- 04.06.2021 "Комиссия за совершение операции получения наличных" в размере 1 264, 07 руб.

- 25.06.2021 "Комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем" в размере 15 968, 30 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что в данном расчете учтены только те суммы комиссий, которые не соответствуют заявленным банком Тарифам.

03.08.2021 истцом было подано заявление о закрытии счетов с переводом денежного остатка на счет в другом банке.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.08.2021 с требованием возвратить незаконно списанную комиссию в размере 197 873 руб. 29 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить возврат списанных с расчетного счета истца денежных средств послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 873 руб. 29 коп. в отношении следующих удержанных Банком комиссий:

- комиссия за совершение операции получения наличных,

- комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем,

- неустойка за невыполнение п. 2.19 приложения N 3 к ДКО,

- комиссия за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях,

- комиссия за перевод с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам (другим банкам) в связи с закрытием счета по заявлению Клиента.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что спорная комиссия в размере 197 873 руб. 29 коп. списана Банком со счета клиента только за перевод остатка денежных средств на счет другого банка, в связи с закрытием счета по заявлению Клиента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что решение суда не содержат обоснования признания недействительными всех удержанных Банком комиссий апелляционным судом не принимается.

В отношении комиссии за совершение операции получения наличных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с расчетом истца данная комиссия рассчитана в отношении десяти операций.

В соответствии с выбранным Обществом тарифом "Оптимальный" комиссия за снятие наличных составляет 70 руб. + процент от суммы снятия.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках") процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Как усматривается из материалов дела, спорная комиссия установлена Банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 ГК РФ. При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у Банка не возникало препятствий в выдаче кредита заемщику или заключении самого кредитного договора.

Таким образом, условие договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета, не может считаться соответствующим закону и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Также Банк взыскал с Общества комиссию за использование денежных средств, поступивших в текущем операционном дне.

Данная комиссия рассчитана в отношении трех операций: две от 25.06.2021 и одна от 03.05.2021.

В соответствии с выбранным Обществом тарифом "Оптимальный" комиссия за операции с использованием денежных средств "интрадей" составляет 1,5% от суммы денежных средств "интрадей", но не менее 1500 руб.

Согласно сборнику тарифов под денежными средствами "интрадей" понимаются денежные средства, поступившие на Счёт/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящей операции, осуществляемого с использованием таких средств). Все исходящие операции исполняются в первую очередь за счёт денежных средств, не включающих в себя денежные средства "интрадей". Исходящая операция, для совершения которой недостаточно денежных средств, не включающих в себя денежные средства "интрадей", исполняется с использованием денежных средств, не включающих денежные средства "интрадей", и части денежных средств "интрадей", в размере, необходимом для совершения такой операции. Комиссия за использование денежных средств "интрадей" при совершении исходящей операции рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств "интрадей". Взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств "интрадей" является правом, но не обязанностью Банка. Банк вправе списать комиссию со счёта/счетов Клиента в Банке в любой момент после исполнения распоряжения Клиента, если это не было сделано одновременно с исполнением распоряжения Клиента, независимо от срока, прошедшего с момента исполнения распоряжения Клиента с использованием средств "интрадей".

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено пояснений о том, какие именно им оказываются услуги клиенту при осуществлении безналичных платежей с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, в связи с чем необходимо установление комиссии в повышенном размере.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Банка права на списание спорной комиссии со счета клиента.

В отношении взыскании Банком неустойки за невыполнение пункта 2.19 приложения N 3 к ДКО установлено следующее.

Данная неустойка рассчитана в отношении трех операций от 01.03.2021, 01.05.2021 и от 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.19 приложения 3 к ДКО Банк вправе снизить клиенту лимиты по отдельным операциям в рамках пакета (тарифа) с одновременным уведомлением клиента посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному клиентом Банку, с указанием установленного Банком размера лимитов по операциям, до которых осуществлено снижение, в случаях выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или при наличии у Банка подозрений совершения клиентом необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, установленных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе при не предоставлении сведений и документов по запросам Банка (а также по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации).

Таким образом, указанный пункт приложения 3 к ДКО содержит закрытый перечень случаев, в которых возможно снижение установленных Банком лимитов по отдельным операциям.

В рассматриваемом случае Банк не ссылался на совершение Обществом каких-либо сомнительных операций и не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности возникших у него сомнений относительно характера операций как подозрительных, имеющих запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Кроме того, представленное ответчиком приложение N 3 к договору комплексного обслуживания в редакции, действующей на момент присоединения истца, не содержит положения о неустойке, ее размере, в случае если клиент до момента окончания срока действия лимитов не устранил причины, послужившие основанием для снижения Банком лимитов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае Банком положений пункта 2.19 Приложения N 3 к ДКО и взыскания неустойки.

Комиссия за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях.

Данная комиссия рассчитана в отношении двух операций: от 26.02.2021 и от 24.06.2021.

Между тем, взимание комиссии в связи с зачислением безналичных денежных средств на счет истца, поступивших в рамках перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета в другом банке, так же не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг клиенту.

Дополнительных доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии Банк не представил.

Комиссия за перевод остатка денежных средств с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам (другим банкам) в связи с закрытием счета по заявлению клиента, взыскана Банком с Общества в размере 34 995 рублей 30 копеек.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора и закрытии счета. Факт получения Банком заявления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия при перечислении остатка денежных средств на счет сторонней организации при закрытии счета является несправедливым и явно обременительным условием для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

Доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств на счет иной организации в другой банк, которые подлежали компенсации путем взимания спорной комиссии, Банк не представил. Таким образом, денежные средства в размере 34 995 рублей 30 копеек, являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в общей сумме 197 873 руб. 29 коп.

В связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета клиента истцом также заявлено требование о взыскании 2 545 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2021 по 14.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет начисленных процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов в части начисления процентов.

Поскольку истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности пользоваться денежными средствами, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В дополнительных пояснениях Банк просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ по причине не соблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вопреки доводу ответчика в материалы дела представлена претензия от 12.08.2021, полученная ответчиком 19.08.2021, на всю сумму неосновательного обогащения.

При этом коллегия судей учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Если ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию не соответствует целям, которые имеет досудебное урегулирование спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 по делу N А31-16527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин