Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81470/22 по делу N А40-150787/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-150787/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛЛЮКС" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 принятое по заявлению ООО "СОЛЛЮКС" об исправлении опечатки в решении суда от 18.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150787/22 по иску ООО "СОЛЛЮКС" (ОГРН 1197746204578) к ТСН "ПАРКИНГ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН 5032306093) о взыскании задолженности в размере 200.000 руб. по договору N П/ЗК от 01.12.2019, пени в размере 57.830,77 руб. за период с 11.07.2021 по 14.07.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2022 требования ООО "СОЛЛЮКС" (далее - истец) о взыскании с ТСН "ПАРКИНГ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее - ответчик) задолженности в размере 200.000 руб. по договору N П/ЗК от 01.12.2019, пени в размере 57.830,77 руб. за период с 11.07.2021 по 14.07.2022 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 12.895,89 руб. пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об исправлении опечатки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании долга и пени за период с 11.07.2021 по 14.07.2022.

Из содержания исковых требований и положенных в их обоснование доказательств следует, что обязательства по оплате долга возникли до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а именно, с 11.07.2021.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании пени с 11.07.2021 по 31.03.2022 соответствует правовой позиции, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 и Постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, на которые имеется ссылка в мотивировочной части судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта его резолютивной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии процессуального решения суда первой инстанции в части отказа в исправлении опечатки требованиям ст.179 АПК РФ, так как процессуальных оснований для изменения его резолютивной части в порядке, предусмотренном поименованной статьей не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-150787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров