Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-19082/22 по делу N А49-6799/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от ответчика - Долгушев А.В., представитель по доверенности от 11.12.2022, диплом N 44450 от 29.12.2012,

от истца - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная инвестиционно-финансовая корпорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года по делу N А49-6799/2022 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры" (ОГРН: 1155837000802, ИНН 5837038922) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная инвестиционно-финансовая корпорация" (ОГРН 1147746712750, ИНН 7725833002) о взыскании 150 000 руб. задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерская архитектуры" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юриф-корпорация" (далее - ответчик), о расторжении договора подряда N 34/2021-МА от 10.11.2021 и взыскании 150000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 r. по делу N А49-6799/2022 и отказать ООО "Мастерская архитектуры" в удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не уведомил ответчика о направлении искового заявления в суд первой инстанции. Также заявитель указывает на несогласие с подсудностью данного спора, по мнению ответчика дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

13.12.2022 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу N А49-6799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРИФ-Корпорация" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 между ООО "Мастерская архитектуры" (заказчик), и ООО "Юриф-корпорация" (подрядчик), заключен договор подряда N 34/2021-МА, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений 3-го этажа в здании ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 3.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец оплачивает аванс в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора срок исполнения работ по настоящему договору составляет 21 календарный день с момента внесения на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2341 от 10.11.2021.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнил.

09.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику статьей 717 ГК РФ, работы ответчиком не выполнены на момент одностороннего отказа, основания для удержания выплаченных ответчику денежных средств отсутствовали.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом аванса в размере 150 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств выполнения работ в срок ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу о расторжении договора N 34/2021-МА от 10.11.2021.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма неотработанного аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленного ответчиком аванса, а также при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 150 000 руб. и обоснованно удовлетворил указанные требования.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о направлении искового заявления в суд, ответчик не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 9).

Из материалов дела также усматривается, что копия определения о принятии иска к производству направлялось судом первой инстанции по адресу указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, вн. тер. г.Муниципальный округ Рязанский, проезд 1-й Вешняковский, д.2, стр.7, эт./помещ. 2/П, ком.4, однако заказное письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Пензенской области также подлежит отклонению, поскольку подсудность определена сторонами в п.9.2 договора, согласно которому иск предъявляется в Арбитражный суд Пензенской области, следовательно, спор на разрешение Арбитражному суду города Москвы передаче не подлежал.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств исполнения договора в установленный договором срок не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года по делу N А49-6799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов