Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-12892/22 по делу N А60-32638/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-32638/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32638/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

о взыскании неустойки по договору подряда, возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 313 891,51 руб., обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 587,41 руб. неустойки о государственному контракту от 01.11.2017 N 0362100008217000167-0000714-02 за период с 16.07.2021 по 27.10.2021. На ответчика возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением от 14.05.2021 N 19-09/123, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом дефекты не могут быть отнесены к гарантийным, за их наличие ответчик не может быть привлечен к ответственности. Так, суд не принял во внимание, что дефект в виде продольных и поперечных трещин возник в результате деформации нижележащих слоев, в данном случае железобетонной плиты, вследствие чего, данный дефект нельзя квалифицировать как гарантийный случай. Дефект в виде локальных мест шелушения верхнего слоя покрытия не относится к дефектам автомобильных дорог. Материалами дела факт выявления истцом дефекта в виде сквозных трещин установлен не был. Также заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 1.11.2017 N 0362100008217000167-0000714-02 (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 23.01.2018, N 2 от 18.10.2019) по объекту по Ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 892+000 - км 903+000 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 5.1. Контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик для выполнения работ по контракту в счет контрактной цены, указанной в статье 3 контракта принимает на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 12.2 контракта).

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту (пункт 13.2.Контракта).

Согласно пункту 13.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- по земляному полотну - 8 лет;

- по основанию дорожной одежды - 6 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по водопропускным трубам - 6 лет;

- по дорожным знакам (щитки) - 7 лет;

- металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет;

- по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

- по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

- по сигнальным столбикам - 3 года;

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 13.3 контракта).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объёме (пункт 13.4 контракта).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком работы по контракту выполнены, приняты заказчиком.

Согласно пункту 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пояснениям истца в ходе эксплуатации отремонтированного участка автомобильной дороги выявлены недостатки, в связи с чем подрядчику выдано уведомление о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге от 14.05.2021 N 19-09/123 с установленными сроками для устранения выявленных дефектов.

В данном уведомлении отражено выявление заказчиком в присутствии представителей подрядной и эксплуатационной организаций следующие дефекты:

- продольные и поперечные трещины км 892+000- км 903+000 (дл.-11 км),

- локальные места шелушение покрытия (пл.- 1500 м2).

Срок устранения нарушений установлен до 20.06.2021.

Письмом N 19-08/589 от 05.07.2021 Заказчиком продлен срок для устранения дефектов до 15.07.2021.

Заказчиком в присутствии представителя подрядной организации составлен акт осмотра от 05.08.2021, согласно которому дефекты не устранены в полном объеме.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств заказчиком на основании пункта 14.5 контракта начислена неустойка за период с 02.07.2020 по 27.10.2021 в размере 313 891,51 руб. (2 599 515,60 руб. стоимость подлежащих выполнению работ*7,5%*1/300*483). Соответствующая претензия N 01-11/9041 направлена 15.11.2021.

Подрядчик претензионных требований заказчика об уплате неустойки не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 329, 330, 401 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой. При этом суд первой инстанции принял во внимание контррасчет неустойки ответчика, с учетом продления заказчиком сроков устранения недостатков до 15.07.2021, вместе с тем отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

О наличии недостатков и сроках их устранения ответчик извещен надлежащим образом, в частности, уведомлением от 14.05.2021 N 19-09/123.

Из представленных истцом доказательств следует, что недостатки, указанные в уведомлении, устранены не были. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что неустраненные дефекты не относятся к гарантийным, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.

Так, судом верно указано, что пунктами 9.1, 9.2 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.029-2017 "Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения", установлено, что в период действия гарантийных обязательств заказчик выполняет работы по определению фактического технического состояния КЭАД и ТСОДД в соответствии с приказом Министерства Транспорта РФ от 27.08.2009 г. N 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог". При оценке фактического технического состояния КЭАД определяют индикаторы состояния покрытия автомобильных дорог: продольную ровность, поперечную ровность и сцепные качества.

Исключения распространения гарантийных обязательств в приведенных выше положениях не содержатся.

В соответствии с пунктом 5.8 ОДМ 218.6.029-2017 для КЭАД и ТСОДД заказчик применяет гарантийные обязательства по видам недопустимых локальных повреждений, в том числе: - по земляному полотну, системе водоотвода и основанию дорожной одежды: пучины, осадки, просадки, размывы, оползание откосов, повреждения обочин и разделительных полос, возвышение или занижение уровня обочин и разделительной полосы над уровнем проезжей части, размывы кюветов и разрушение лотков, нарушение положения люков колодцев и дождеприемных решеток; - по асфальтобетонному покрытию: выбоины, гребенки, волны, сдвиги, просадки, проломы, выпотевание битума, трещины всех видов; - по цементобетонному покрытию: выбоины, шелушение, выкрашивание, сколы кромок и углов плит, разрушения деформационных швов, образование уступов более 3 мм, потеря продольной устойчивости, трещины всех видов.

В пункте 8.16 ОДМ указано, что в гарантийный период эксплуатации КЭАД и ТСОДД не должно быть недопустимых локальных повреждений, перечисленных в пункте 5.8 настоящего документа. При возникновении недопустимых локальных повреждений они должны быть устранены в нормируемые ГОСТ Р 50597 сроки. Локальные повреждения, для которых ГОСТ Р 50597 предусматривает допустимые размеры, считаются недопустимыми только в том случае, если их размер превышает установленные допуски.

По смыслу указанных положений в данном случае закреплена обязанность подрядчика устранять дефекты по гарантии в течение гарантийного срока, а не об исключении каких-либо дефектов из гарантийных случаев.

Дефекты в виде разрушения поверхности покрытия за счет отслаивания тонких пленок и чешуек материала, разрушаемого под действием воды и мороза (шелушение) верно отнесены судом первой инстанции к гарантийному случаю в силу следующего.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации.

ГОСТ 32825-2014 установлены методы измерения величины геометрических размеров дефектов покрытия, в том числе сетки трещин, шелушения, колейности, просадок, выбоин и т.д.

Исходя из изложенного дефекты покрытия в виде образования просадки, трещин и шелушения являются дефектами подлежащими устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, так как данный дефект влияет на срок службы покрытия и безопасность дорожного движения.

Пунктом 4.8 ОДМ 218.6.029-2017 "Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения" установлены для КЭАД и ТСОДД гарантийные обязательства по видам недопустимых локальных повреждений, в том числе:

- по земляному полотну, системе водоотвода и основанию дорожной одежды;

- асфальтобетонному покрытию;

- цементобетонному покрытию;

- поверхностным обработкам, тонким защитным слоям и слоям износа из литых эмульсионно-минеральных смесей;

- дорожным знакам;

- дорожной разметке:

- дорожным ограждениям;

- сигнальным столбикам;

- дорожным световозвращателям.

Таким образом, образование дефектов покрытия в виде трещин, просадок и шелушения свидетельствует о преждевременной деформации дорожного покрытия и как следствие - прогрессирующее развитие данных дефектов влияет на безопасность дорожного движения, а также влечет за собой выполнение дорогостоящих ремонтов.

В целях обеспечения безопасности дорожного и недопущения создания аварийных ситуации на автомобильной дороге Р-404 Тюмень - Тобольск -Ханты-Мансийск, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.05.2017 N 658 "О нормативах финансовых затрат и Правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения", а также недопущения ухудшения транспортно-эксплуатационных характеристик дороги вышеуказанные дефекты подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подрядчиком не представлено (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и о наличии в этой связи оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 14.5 контракта.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, учел, что письмом от 05.07.2021 N 19-08/589 истцом продлен срок устранения дефектов до 15.07.2021. Соответственно, срок просрочки исполнения гарантийных обязательств составляет с 16.07.2021 по 27.10.2021 - 104 дня. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 67 587,41 руб. Данный контррасчет обоснованно принят судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина