Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-15810/22 по делу N А47-10954/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А47-10954/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу N А47-10954/2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Мартиросяну Александру Крикоровичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Мартиросян А.К.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022) по делу N А47-10954/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мартиросян А.К. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Мартиросян А.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод А.К. Мартиросяна о том, что требование Д.В. Фоминых законно и обоснованно учитывалось в реестре требований по текущим платежам.

Апеллянт ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 по делу N А47-8501/2017, где суд указал, что такое требование не подлежит заявлению к включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), оно удовлетворяется конкурсным управляющим применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, на соответствующий порядок его удовлетворения может быть указано как в определении о взыскании судебных расходов, так и в дальнейшем при возникновении разногласий по данному вопросу, как это произошло в рассматриваемом случае. Как полагает апеллянт, суд кассационной инстанции прямо указал и констатировал, что в данном конкретном случае порядок погашения и учета требований Д.В. Фоминых установлен путем разрешения разногласий между Д.В. Фоминых и конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" А.К. Мартиросяном.

По мнению подателя жалобы, действие А.К. Мартиросяна не нарушило прав и законных интересов Д.В. Фоминых и должника, действия должны быть квалифицированы как добросовестные, правовые основания для привлечения к административной ответственности по эпизоду, заявляемому Д.В. Фоминых, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно отчёту о публикации судебного акта определение Восемнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.10.2022 по делу N А47-10954/2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 11.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 12.12.2022.

Управление Росреестра 22.11.2022 направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу N А47-8501/2017 ООО "Аван-Строй" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие).

Определением арбитражного суда по делу N А47-8501/2017 от 01.10.2019 (резолютивная часть 25.09.2019) Борисенко В.В. по собственному ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением арбитражного суда по делу N А47-8501/2017 от 17.03.2021 (резолютивная часть 12.03.2021) Никульшин Г.Д. по собственному ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй".

Определением арбитражного суда по делу N А47-8501/2017 от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" утвержден Мартиросян Александр Крикорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу N А47-8501/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Аван-Строй" продлен до 14.11.2022.

В Управление Росреестра 06.07.2022 вх. N ОГ-1317/22 поступило заявление Фоминых Д.В. от 05.07.2022 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Мартиросяна А.К.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ временно исполняющим обязанности начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Сухорученковой Т.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00685622 от 11.07.2022.

Определением от 11.07.2022 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Аван-Строй" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган уведомил арбитражного управляющего, что 25.07.2022 в 10-00 необходимо прибыть в административный орган для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, направив в адрес Мартиросяна А.К. Уведомление от 11.07.2022 N 13-12067/22 (л.д. 33).

Должностное лицо Управления Росреестра, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствии арбитражного управляющего 18.04.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00205622.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Мартиросяну А.К. вменяется нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100, пунктами 1, 6 статьи 16, пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 142 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/2017 от 11.11.2019 с ООО "Аван-Строй" в пользу Фоминых Дмитрия Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 2 962 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исполнительный лист выдан заявителю по вступлении определения в законную силу.

Согласно копии реестра текущих платежей от 27.12.2021 N 540, представленной Фоминых Д.В., вышеуказанные судебные расходы учтены конкурсным управляющим ООО "Аван-Строй" Мартиросяном А.К. в реестре текущих платежей, а не в третьем разделе четвертой части реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/2017 от 05.04.2022 требование Фоминых Дмитрия Валерьевича в сумме 2 962 рубля признано обоснованным и подлежащем удовлетворению в порядке, установленным пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5550/2022 от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу N А47-8501/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Мартиросяна А.К. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-824/18 от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу N А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аван-Строй" Мартиросяна А.К. - без удовлетворения.

Из вышеуказанного судебного акта Управлением Росреестра установлено нарушение норм законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего Мартиросяна А.К.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения подтверждается материалами дела и определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/2017 от 01.07.2022, в котором указано, что учет требования Фоминых Д.В. осуществлялся конкурсным управляющим Мартиросяном А.К. в реестре текущих платежей, что свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100, пунктами 1, 6 статьи 16, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 18 Постановления N 35.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Мартиросяну А.К. вменяется нарушение календарной очередности при погашении требований текущих кредиторов пятой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-274319/21-98-2049 от 25.02.2022 и определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/20217 от 21.06.2022 установлено, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "Аван-Строй"" заключен договор о рассчетно-кассовом обслуживании, открыт расчетный счет N 40702810317610000040.

В банк 09.12.2020 поступил исполнительный лист ФС N 034136007, выданный Арбитражный судом Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N А47-4700/2018 (требования ООО НПП "Современные технологии").

На основании указанного исполнительного листа Банком 16.12.2020, сформировано инкассовое поручение N 3887 с пятой очередностью и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

По распоряжению конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. 15.11.2021 со специального залогового счета должника N 40701810001100019584 в АО "Альфа-Банк" (фактически используемого для целей резервирования денежных средств должника для расчетов с кредиторами) на основной расчетный счет N 40702810601100019450 переведены денежные средства в сумме 1 178 262 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий 15.11.2021 направил в Банк платежные поручения N 47 от 15.11.2021 на сумму 473 029 руб. 55 коп. (контрагент ООО "Завод строительных материалов), N 48 от 15.11.2021 на сумму 56 640 руб. (контрагент ООО "Агро-Сервис"), N 49 от 15.11.2021 на сумму 648 533 руб. 30 коп. (контрагент ООО "СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ") для цели погашения текущих требований указанных кредиторов пятой очереди, в соответствии с реестром текущих платежей.

Данные платежные поручения 15.11.2021 помещены Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений с пятой очередностью удовлетворения текущих платежей.

На дату помещения исполнительного листа ФС N 034136007 в очередь неисполненных в срок распоряжений, платежные поручения конкурсного управляющего N 47, N 48, N 49 от 15.11.2021 в Банке отсутствовали.

С расчетного счета N 40702810317610000040 (ООО "Аван-Строй"), согласно платежному поручению N 27868 от 16.11.2021, на основании исполнительного листа ФС N 034136007, Банком списаны и перечислены ООО НИИ "Современные технологии", как кредитору по текущим платежам пятой очереди, денежные средства в общем размере 1 178 262 руб. 55 коп.

Банк в соответствии с очередностью, установленной абзацем 6 пункта 2 статьей 134 Закона о банкротстве, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения списал вышеуказанные средства с расчетного счета ООО "Аван-Строй".

Согласно реестру текущих платежей, задолженность ООО НПП "Современные технологии" имеет более позднюю календарную очередность, чем очередность текущих кредиторов, для погашения требований которых было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 178 262 руб. 55 коп. (ООО "Завод строительных материалов", ООО "Агро-Сервис" ООО "СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ").

В вышеуказанной ситуации, нарушены права и законные интересы текущих кредиторов ООО "Завод строительных материалов", ООО "Агро-Сервис", ООО "СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" не получивших полагавшегося удовлетворения.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36)).

Вместе с тем указанные положения об определении установленной календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на осуществление расчетов с текущими кредиторами арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Так, согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 5 пункта 3 Постановления N 36).

Кредитная организация не располагала документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем 6 пункта 6 Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац 6 пункта 3 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Соответственно, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

В силу вышеизложенных требований закона, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий обязан самостоятельно сформировать календарную очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление денежных средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной даты платежа (договоры, акты выполненных работ, судебные акты разрешившие спор об определении календарной очередности текущих платежей по настоящему делу) и контролировать правильность и своевременность их исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу А47-8501/2017 установлено, что конкурсный управляющий Мартиросян А.К. халатно отнёсся к исполнению возложенных на него обязанностей и никаких мер по составлению и формированию распоряжений на перечисление денежных средств текущим кредиторам пятой очереди удовлетворения не предпринимал.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/20217 от 21.06.2022 установлено нарушение арбитражным управляющим Мартиросяном А.К. календарной очередности при погашении требований текущих кредиторов пятой очереди.

В постановлении от 02.09.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Мартиросян А.К. утвержден конкурсным управляющим 05.04.2021, т.е. в период, когда разрешался спор об очередности погашения требований текущих кредиторов, определение суда от 09.07.2021 по результатам рассмотрения данного спора вступило в законную силу в связи с принятием Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года (дата объявления резолютивной части 30.08.2021 года), в дальнейшем, в связи с подачей кассационных жалоб, определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 года, исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года по настоящему делу было приостановлено.

В этой связи Мартиросян А.К. не мог выставить распоряжения к счету должника ранее предъявления взыскателем исполнительного листа 09.12.2020.

Мартиросян А.К. объективно не мог своевременно информировать банк об очередности удовлетворения требования текущего кредитора, так как данный вопрос разрешался судом, а также с учетом даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии вины со стороны конкурсного управляющего, выразившейся в халатности, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ООО "Аван-Строй" Мартиросяна А.К. по данному эпизоду в части нарушения календарной очередности при погашении требований текущих кредиторов пятой очереди отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции. Доводов апелляционной жалобы в этой части не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным управляющим Мартиросяном А.К. по первому эпизоду допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Мартиросян А.К. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Мартиросяном А.К. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.13 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или предупреждение.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу N А47-10954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина