Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-10504/22 по делу N А67-6322/2022

г. Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А67-6322/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10504/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" на решение от 17 октября 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6322/2022 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880 634050, Томская область, город Томск, пер. Нахановича, д. 4а) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024 ОГРН 1047000126700 634034, Томская область, город Томск, ул. Белинского, д.54, оф. 3) о взыскании 50 152,87 руб. основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2021 г. - март 2022 г., 1 082,57 руб. пени, начисленной за период с 10.04.2021 по 31.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ответчик, ООО "Мастерпласт") с исковым заявлением о взыскании 50 152,87 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2021 г. - март 2022 г. (доначисление за октябрь 2019 г. - апрель 2020 г., сентябрь 2020 г. - январь 2021 г.), 1 082,57 руб. пени, начисленной за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 155Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 26 (номера на поэтажном плане 1-6), в период: февраль 2021 г. - март 2022 г. (доначисление за октябрь 2019 г. - апрель 2020 г., сентябрь 2020 г. - январь 2021 г.), в связи с чем произведено начисление неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мастерпласт" в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 50 152,87 руб. основной задолженности, 1 015,36 руб. пени, 1 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 165,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мастерпласт" в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу N А67-6322/2022 изготовлено 02.12.2022.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мастерпласт" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в помещениях ответчика энергопринимающих установок, приборов отопления; для выставления счетов на оплату отопления истцом должно быть проведено обследование помещений и составлен акт; договор на оказание услуг не заключался.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мастерпласт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 26 (номера на поэтажном плане 1-6) общей площадью 564,1 кв.м (л.д. 18-22).

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе и МКД по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 26.

Истец в период: февраль 2021 г. - март 2022 г. (доначисление за октябрь 2019 г. - апрель 2020 г., сентябрь 2020 г. - январь 2021 г.) отпустил на объект теплоснабжения ответчика тепловую энергию на сумму 50 152,87 руб., в подтверждение чего представил акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) (л.д. 23-45), акт включения (л.д. 110-113).

Ответчик в спорный период оплату потребленной тепловой энергии не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 N ТРТС/2/406 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 15).

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения АО "ТомскРТС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, недоказанности ответчиком обстоятельств не отапливаемости спорных нежилых помещений, оснований для взыскания неустойки частично с учетом норм жилищного законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы законодательства, потребленная в отсутствие договорных отношений тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком, являющимся собственником спорных помещений, в отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости поставленного ресурса

Отсутствие письменного оформления договорных отношений в спорный период не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В связи с этим довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется апелляционным судом.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела.

Объем определен на основании показаний приборов учета.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком возражений по расчету стоимости тепловой энергии не представлено.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетрении требования о взыскании задолженности в размере 50 152,87 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основной задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. На момент вынесения решения ключевая ставка составляет 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет пени с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ, который составил 1 015,36 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены частично в размере 1 015,36 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с расчетом пени не содержит, как таких возражений не заявляет и истец.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в помещениях приборов учета и не отапливаемости помещений, а также то, что истец обязан провести обследование помещений, отклоняются исходя из следующего.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (пункт 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора техническая документация, из которой бы прямо следовало, что принадлежащее ответчику помещение являлось изначально неотапливаемым, лицом, которое обязано доказывать данное обстоятельство (ответчик) не представлена.

Как верно указано судом первой инстанции ответчиком не подтверждено, что им произведен согласованный с ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления демонтаж системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения. С учетом физических особенностей распространения тепловой энергии само по себе отсутствие приборов отопления в помещении не является достаточным для вывода о его не отапливаемости. Ответчик не реализовал свои права путем состязательности, представления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело N А67-7892/2018 не имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Нарушение норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 02.12.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024 ОГРН 1047000126700) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024 ОГРН 1047000126700) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.Н. Чикашова