Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-85524/22 по делу N А40-195245/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-195245/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195245/22,

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ИНН 5042006211)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН 7728804257)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИЦ РКП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НИИССУ" о взыскании задолженности в размере 386.598 руб. 77 коп., неустойки за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 13.402 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. между истцом ФКП "НИЦ РКП" (исполнитель) и ответчиком АО "НИИССУ" (заказчик) заключен договор N 1819187346721412539202784/501-750 на выполнение работ, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по обеспечению проведения квалификационных испытаний АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, при завершении выполнения работы исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа (4 экземпляра) с приложением к нему отчетных документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в ведомости исполнения (приложение N 1). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки этапа подписывает акт, два экземпляра возвращает в адрес исполнителя или направляет исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, фиксированная цена договора, согласованная исполнителем и заказчиком в соответствии с протоколами цены, являющимися неотъемлемыми частями договора и дополнительного соглашения N 1, составляет 2.531.680 руб. 12 коп., кроме того НДС 20 % - 506.336 руб. 03 коп., всего 3.038.016 руб. 15 коп.

В ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 1, стороны согласовали стоимость этапа N 2 в размере 386.598 руб. 77 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата выполненной работы в целом за вычетом выданного аванса производится заказчиком на отдельный счет при наличии счета-фактуры на основании счета исполнителя, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, в течение 10 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Как следует из п. 1, 4 акта от 25.01.2022 г. N 2, работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям договора, дополнительного соглашения N 1 к договору и выписки из технических условий АЦБР.466453.161-02. Следует к перечислению 322.165 руб. 64 коп., кроме того НДС 20 % 64.433 руб. 13 коп., всего 386.598 руб. 77 коп.

Как указывает истец, ответчиком выполненные по этапу N 2 работы, в соответствии с выставленной счет-фактурой от 25.01.2022 г. N 120, не оплачены в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 386.598 руб. 77 коп. Направленное в адрес ответчика письмо от 03.03.2022 г. N 460-1136 об оплате задолженности осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 386.598 руб. 77 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется от цены неоплаченной работы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13.402 руб. 09 коп., согласно представленному расчету за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-195245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН 7728804257) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина