Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84950/22 по делу N А40-142205/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-142205/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-142205/22 по иску (заявлению) Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461),

о взыскании 2 283 715,5 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 283 715,5 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2019 N 1920187377252554164000000 (далее - контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования ответчика с ФГУП ГВСУ N 4" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление Специального Строительства" (далее - ФГУП "ГУСС"), смена наименования от 05.08.2022, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Решением от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-142205/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт на корректировку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Миллерово", 1-я очередь -авиаТЭЧ" (шифр объекта 07015/1)

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, корректировку (разработку) проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ:

- проектно-изыскательские работы - 30.12.2019;

- СМР - 28.02.2020;

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 30.04.2020.

Цена Контракта составляет 182 697 240 рублей (пункт 3.1).

Положением пункта 8.2.62 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить не менее 25% цены контракта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту из числа видов работ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

В соответствии с пунктом 18.8 контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, генподрядчик уплачивает штраф в размере, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% от стоимости указанных работ.

Штраф за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, рассчитывается по формуле: (25% цены контракта (минимальный объем работ, который генподрядчик обязан выполнить самостоятельно)) х 5%.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из апелляционной жалобы следует, что истец, начисляя штраф за невыполнение самостоятельно и без привлечения других лиц в установленный контрактом срок работ, ссылается на то, что работы по контракту ответчиком в согласованный срок в полном объеме не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявляемых требований.

Из решения суда следует, что истец в судебном заседании пояснял суду, что штраф начислен за невыполнение работ самостоятельно генподрядчиком без привлечения субподрядчиков (стр. 3 решения). Истец пояснил, что ответчиком не представлен отчёт о привлечении субподрядчиков, однако иск заявлен о взыскании штрафа за привлечение субподрядчиков к выполнению работ.

Вместе с тем, доказательств того, что какие-либо работы, предусмотренные контрактом, выполнялись иным лицом, привлеченным ответчиком в качестве субподрядчика, истец не представляет.

Ссылаясь на решение суда по делу А40-177179/2021, истец указывает, что указанным решением установлен факт нарушения сроков выполнения работ, а также факт наличия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Однако для привлечения ответчика к ответственности за невыполнение работ самостоятельно без привлечения других лиц факт несвоевременного выполнения работ не имеет правового значения. Из данного решения не следует, что работы выполнены вне установленных сроков по причине того, что ответчиком привлекались субподрядчики.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-142205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк