Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-80759/22 по делу N А40-35582/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-35582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-35582/22, принятое по исковому заявлению ООО "Промресурс" (ОГРН 1103668014350) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании процентов в размере 286 389 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ерёмин К.В. по доверенности от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 286 389 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03 октября 2022 года по делу N А40-35582/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" 847 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-75804/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.11.2014 в размере 1 331 107 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 311 руб.

Данная задолженность погашена в рамках исполнительного производства 27.02.2019 в размере 1 331 107 руб. 40 коп. и 05.03.2019 в размере 26 311 руб.

Имущество передано от продавца к покупателю 18.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи, таким образом, возврат денежных средств должен быть осуществлен продавцом в эту же дату, о чем указано истцом в обоснование заявленных требований.

Истец полагает, что просрочка возврата денежных средств за не переданное по договору купли-продажи имущества составила 923 дня с 19.08.2016 по 27.02.2019 (дата исполнения судебного акта), в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 389 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца за период с 25.02.2019 по 27.02.2019 в размере 847 руб. 90 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Минобороны России исполнило обязанность по оплате возникшей задолженности 27 февраля 2019 года, что подтверждает платёжное поручение N 69618 от 27.02.2019 г.

Так, исполнительный лист ФС N 024604616 по делу N А40-75804/2018 выдан 04 сентября 2018 года.

Согласно официальному сайту Федерального казначейства ООО "Промресурс" направило исполнительный лист в орган Федерального казначейства только 06 декабря 2018 года.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу связано с обращением взыскания на средства федерального бюджета.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на средства федерального бюджета осуществляется только на основании исполнительного документа.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Поскольку, Министерство обороны Российской Федерации оплатило образовавшуюся задолженность в трехмесячный срок, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-35582/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Промресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын