Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-42762/23 по делу N А56-1772/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-1772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Травкина М.В. по доверенности от 10.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42762/2023) общества с ограниченной ответственностью "Профэнергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-1772/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэнергострой" (далее - истец, ООО "Профэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (далее - ответчик, ООО "Регионресурс") 2 521 573 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 181 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.12.2022 по 23.12.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2023 с ООО "Регионресурс" в пользу ООО "Профэнергострой" взыскано 247 581,50 руб., а также 3 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Также судом первой инстанции 04.07.2023 принято дополнительное решение по делу N А56-1772/2023, которым с ООО "Регионресурс" в пользу ООО "Профэнергострой" также взысканы проценты по статье 395 ГКР РФ в размере 9 971 руб. 09 коп. (с учетом уточненного истцом расчета процентов).

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО "Регионресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.11.2023 заявленные ответчиком требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Профэнергострой" в пользу ООО "Регионресурс" 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Профэнергострой" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 02.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность и чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично. По мнению подателя жалобы, размер заявленных ответчиком судебных расходов должен быть уменьшен судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца до 10 190 руб. (10,19%). Также, по мнению подателя жалобы, ответчиком не подтверждено, что представитель Травкина М.В. является сотрудником ООО "Агентство правового консалтинга"; также не доказан факт оказания услуг и связь между оплаченной в адрес ООО "Агентство правового консалтинга" суммой и настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Также представитель ответчика поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции 09.02.2024 ходатайство о замене ответчика по делу - ООО "Регионресурс" на общество с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита".

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.02.2024 между ООО "Регионресурс" (цедент) и "СПб Центр Учета и Аудита" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования на взыскание задолженности к ООО "Профэнергострой" (должник).

Право требования представляет собой задолженности должника перед цедентом на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-1772/2023 и состоит из задолженности по оплате судебных расходов в размере 60000 руб.

О заключении договора цессии и произведенном правопреемстве ООО "Регионресурс" известило истца посредством направления уведомления от 07.02.2024.

Из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд апелляционной инстанции признал заявление ООО "Регионресурс" о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства в судебном заседании 13.02.2024 произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (ОГРН 1127847656298, ИНН 7811537960) по требованию о взыскании судебных расходов по делу N А56-1772/2023 в размере 60000 руб. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" (ОГРН 1127847412912, ИНН 7840474792, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, литер А, пом.3Н).

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Регионресурс" просило взыскать с ООО "Профэнергострой" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен в материалы дела договор от 25.01.2023 N 004/Ю (далее - Договор), заключенный ООО "Агентство правового консалтинга" (исполнитель) и ООО "Регионресурс" (клиент), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать последнему юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, а клиент обязался оплатить оказываемые услуги в порядке, установленным Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора оказываемые исполнителем услуги включают в себя, в том числе защиту интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве ответчика по делу N А56-1772/2023 по исковому заявлению ООО "Профэнергострой".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет, в том числе:

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление - 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях - 5 000 руб. за заседание.

Окончательная оплата по Договору за услуги по ведению в суде дела N А5601772/2023 составляет 60 000 руб. (пункт 2.1.3 Договора).

Согласно актам от 27.06.2023 N 00000042, от 16.05.2023 N 00000110, от 27.06.2023 N 00000164, от 01.06.2023 N 00000134 ответчику оказаны следующие юридические услуги по договору от 25.01.2023 N 004/Ю:

- защита интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве ответчика по делу N А56-1772/2023 (сумма 30 000 руб.);

- участие в судебном заседании 16.05.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве ответчика по делу N А56-1772/2023 (сумма 5 000 руб.);

- участие в судебном заседании 25.01.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве ответчика по делу N А56-1772/2023 (сумма 5 000 руб.);

- услуги по ведению судебного дела N А56-1772/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договором от 25.01.2023 N 004/Ю (сумма 60 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлены платежные поручения: от 08.02.2023 N 31 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2023 N 81 на сумму 5000 руб., от 27.06.2023 N 110 на сумму 5000 руб., от 06.06.2023 N 95 на сумму 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества (Травкина М.В.) в рамках исполнения обязательств по договору от 25.01.2023 N 004/Ю подготовила и представила в суд первой инстанции отзыв на исковое заявлением с приложенными в обоснование позиции ответчика документами, возражения на заявление о фальсификации, расчет процентов по статье 395 ГК РФ, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.05.2023 и 27.06.2023.

Довод подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами настоящего дела.

Все процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, возражения на заявление истца о фальсификации, расчет процентов по статье 395 ГК РФ, заявление о взыскании судебных расходов) подписаны представителем ООО "Регионресурс" по доверенности Травкиной М.В., которая также представляла интересы ответчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.05.2023 и 27.06.2023.

Представленные в материалы дела акты от 27.06.2023 N 00000042, от 16.05.2023 N 00000110, от 27.06.2023 N 00000164, от 01.06.2023 N 00000134 об оказании ответчику юридических услуг по договору от 25.01.2023 N 004/Ю подписаны уполномоченными представителями ООО "Агентство правового консалтинга" и ООО "Регионресурс" с приложением печатей организаций; указанные акты содержат ссылку на договор от 25.01.2023 N 004/Ю и на номер судебного дела А56-1772/2023.

В платежных поручениях об оплате услуг представителя от 08.02.2023 N 31, от 25.05.2023 N 81, от 27.06.2023 N 110, от 06.06.2023 N 95 в графе "назначение платежа" также указано "оплата юридических услуг по договору от 25.01.2023 N 004/Ю".

Также ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы представлен трудовой договор от 23.12.2014 N 07 (приложен к отзыву на апелляционную жалобу), заключенный между ООО "Агентство правового консалтинга" (работодатель) и Травкиной М.В. (работник).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 100 000 руб. подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ко взысканию ответчиком судебные расходы в размере 100000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в указанном размере 100000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных ответчиком расходов за счет истца (с учетом принципа разумности расходов), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Профэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Регионресурс" денежных средств в общей сумме 2 531 544,59 руб. (2 521 573,50 руб. задолженности и 9 971,09 руб. процентов с учетом уточненного расчета).

Решением суда от 22.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 247 581,50 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 04.07.2023 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты по статье 395 ГКР РФ в размере 9 971,09 руб.

Таким образом, исковые требования ООО "Профэнергострой" удовлетворены на общую сумму 257 552 руб. 59 коп., что составляет 10,19% от сумы иска.

С учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сумма издержек, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, не может превышать 89 810 руб. = 100 000 руб. х 89.81% (процент исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что размер заявленных ответчиком судебных расходов должен быть уменьшен судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца до 10 190 руб. (10,19%), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных исковых требований, размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 60000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Регионресурс" юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность (два судебных заседания), а также объем фактически оказанных ответчику услуг юридических услуг, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также учитывает частичное удовлетворении заявленных требований.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 60000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Профэнергострой" и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 02.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (ОГРН 1127847656298, ИНН 7811537960) по требованию о взыскании судебных расходов по делу N А56-1772/2023 в размере 60000 руб. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" (ОГРН 1127847412912, ИНН 7840474792, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, литер А, пом.3Н).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2023 года по делу N А56-1772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк