Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-19892/22 по делу N А41-46852/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-46852/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-46852/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "РИО" к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании: 170 808 руб. основной задолженности по договору субподряда от 18.06.2019 N 06-18 ЗД - 2; 6 637 руб. государственной пошлины, 8540 руб. 40 коп. неустойку за неоплаченной в срок авансовый платеж, 8540 руб. 40 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-46852/22 исковые требования удовлетворены в части Суд решил: взыскать с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "РИО" задолженность в размере 170 808 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 8540,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6335,31 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Альянс" (Генподрядчик) и ООО "РИО" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.06.2019 N 06-18 ЗД - 2 на выполнение комплекса работ по заделке вертикальных швов, монтажу отливов и козырьков, запениванию межвитражных зазоров (далее - Работы) на объекте "Жилой дом, позиция 36, расположенного по адресу Московская область Красногорский муниципальный район, с. п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово.

В рамках договора предусмотрено выполнение работ на сумму 170 808 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. Договора). Срок выполнения работ установлен п. 1.2. договора и составляет 17 календарных дней с момента подписания договора.

ООО "РИО" выполнило, а ООО "Строй Альянс" приняло работы на сумму 170 808 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон Актом о приемке выполненных работ от 04.07.2019 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ от 04.07.2019 N 1. Результат выполненных Субподрядчиком работ принят Генподрядчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно п. 2.2.1 Договора, Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п. 2.2.2 Договора, оплату фактически выполненных и принятых Работ Генподрядчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

ООО "Строй Альянс" свои обязательства не выполнило. Задолженность по Договору составляет 170 808 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика 8540 руб. 40 коп. неустойку за неоплаченной в срок авансовый платеж, 8540 руб. 40 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ (кроме случаев, предусмотренных Договором), Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику к уплате неустойку в размере 0,01 (ноль целых одну сотую) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по видам работ, указанным в п. 2.1 Договора.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным относительно начисления неустойки за неоплаченный в срок авансовый платеж ввиду следующего.

Истец рассчитал неустойку в размере 8 540,4 рублей за неоплаченный в срок авансовый платеж, сославшись на п. 7.2. Договора. Тогда как, в соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков выполненных работ (кроме случаев, предусмотренных Договором), Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику к уплате неустойку в размере 0,01 (ноль целых одну сотую) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по видам работ, указанным в п. 2.1. Договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такое условие договора должно содержать недвусмысленное указание о начислении неустойки именно на промежуточные (авансовые) платежи, а не возможность такого толкования при установлении неустойки за "просрочку оплаты".

Судом учтено, что пунктом 7.2. Договора неустойка за неоплаченный в срок авансовый платеж не предусмотрена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты., соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-46852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов