Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-17940/22 по делу N А65-19560/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

дело N А65-19560/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19560/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно технический центр" (ОГРН 1211600069504, ИНН 1650406289) о взыскании,

третье лицо: Федоров Сергей Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно технический центр" (далее - ответчик) о взыскании 38 400 руб. убытков.

Решением от 12.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование об оплате ремонта являлось незаконным, поскольку между истцом и ответчиком имели место гарантийные обязательства. Своими действиями, а именно приняв машину на гарантийное обслуживание ООО "Ремонтно технический центр" подтвердило правопреемственность с ООО "ТехМастер".

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки конклюдентных действий, поскольку, изначально приняв транспортное средство на гарантийный ремонт, он подтвердил факт наличия отношений между истцом и ответчиком, а также право последнего на производство указанных работ.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ за N ЮЭ9965-22-142201530 от 03.08.2022 предприятие ООО "ТехМастер" было создано 28.05.2013, где директором и учредителем являлся одно и то же лицо Огородников Андрей Геннадьевич.

24.09.2021 данное предприятие прекратило свое действие. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ за N ЮЭ9965-22-142202551 от 03.08.2022 06.10.2021 создано новое предприятие ООО "Ремонтно технический центр", где так же директором и учредителем является Огородников А.Г.

Помимо этого, ООО "ТехМастер" оказывало, а ООО "РТЦ" оказывает ремонтные услуги по одному и тому же адресу (г. Набережные Челны, ул. Машиностроителей, 81 А), то есть местонахождение сервиса. На основании изложенного, истец считает, что ООО "ТехМастер" и ООО "РТЦ" являются аффилированными лицами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец просит рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в которой отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.06.2021 ООО "ТехМастер" оказало услуги истцу по ремонту ТС Хонда Цивик гос. номер Т840 ТА 116, что подтверждено заказом-нарядом от 24.06.2021, актом оказанных услуг от 24.06.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 31 800 руб., и оплачена истцом по счету от 24.06.2021 ООО "ТехМастер" по платежному поручению N 544 от 25.06.2021.

В конце зимы 2022 года в данном автомобиле возникли дефекты.

20.05.2022 между ООО "Заинский водоканал" и ООО "Ремонтно технический центр" был подписан заказ-наряд N 4040003117 от 20.05.2022, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию автомобиля заказчика, а именно произвести съем/установку рулевой рейки автомобиля HondaCivik. гос. номер Т 840 ТА 116RUS. номер кузова JHMFD152075218333. VIN JHMFD15207S218333.

Данные работы были необходимы для проведения осмотра и выявления причины поломки автомобиля. Стоимость выполненных заказчиком работ составила 6600 руб.

20.05.2022 работы исполнителем ООО "Ремонтно технический центр" были выполнены в полном объеме. Осмотр автомобиля был произведен.

Согласно пункту 7 заказа-наряда, заключенного между ООО "Заинский водоканал" и ООО "Ремонтно технический центр", заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспорта, а также объем и качество оказанных услуг и выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказе-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно акту об оказании услуг N ЧГИ0003117 от 20.05.2022 работы приняты ООО "Заинский водоканал" без претензий к объему, качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля (агрегата), что подтверждено подписью и печатью уполномоченного лица ООО "Заинский водоканал" в вышеуказанном акте.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 24.06.2021 работы по ремонту ТС были выполнены ответчиком, а не третьим лицом, как это следует из представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование предъявления заявленных требований к ответчику, с учетом представленных документов о проведении ремонтных работ, по которым заявлены гарантийные требования, указал, что ООО "ТехМастер" было создано 28.05.2013, где директором и учредителем являлся Огородников Андрей Геннадьевич, 24.09.2021 общество прекратило свою деятельность. Однако 06.10.2021 создано ООО "Ремонтно технический центр", в котором директором и учредителем является также Огородников А.Г. Следовательно, ответчик является правопреемником третьего лица. Кроме этого ответчик оказывает услуги по тому же адресу, что и третье лицо.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Поскольку исполнителем по оказанию услуг по ремонту ТС, произведенного 24.06.2021, по которому истцом заявлено о не качественности произведенных работ, являлось третье лицо, а доказательств того, что к ответчику перешли права и обязанности третьего лица, в том числе в порядке правопреемства, замены стороны, перевода долга и так далее, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно указал, что довод истца о том, что ответчик является правопреемником третьего лица, а также, что ответчик оказывает услуги по тому же адресу, что и третье лицо, не являются основанием для возложения обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля третьим лицом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ТехМастер" ИНН 1650264436 прекратило деятельность 24.09.2021. Доказательств перехода его прав и обязанностей к ответчику не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-19560/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Демина Е.Г.