Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-64654/22 по делу N А40-97072/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-97072/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-97072/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Солид-товарные рынки" к ООО "Нефтепродукт-Центр" о взыскании 84 208 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Центр" 79 500 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного авансового платежа, 4 708 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.05.2022 г., а также процентов за период с 06.05.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015 г. с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01. приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила проведения организованных торгов) ООО "Нефтепродукт-Центр" (далее - поставщик) и АО "Солид - товарные рынки" (далее - покупатель) заключили генеральное соглашение N Б2711.

Согласно п.п. 3,4 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 25-ФЗ "Об организованных торгах" договор считается заключенным в момент, определяемый правилами организованных торгов, путем внесения записи о заключении договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов.

Поставки осуществлялись в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Приложением N 01 к Правилам проведения организованных торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В соответствии с п. 02.01. приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве, по номенклатуре и качественным характеристикам, по ценам и в сроки поставки, установленным в этом договоре.

Пунктом 17.13. приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с правилами торгов, спецификацией биржевого товара, а также правилами клиринга на основании выписки из реестра договоров, полученной покупателем по итогам биржевых торгов от АО "СПбМТСБ". Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств в полном объёме, определённом выпиской из реестра договоров, с клирингового счёта клиринговой организации на расчётный счёт поставщика, зарегистрированный в клиринговой организации в соответствии с правилами клиринга, если иное не предусмотрено поручением поставщика в клиринговую организацию, предоставленным согласно требованиям правил клиринга.

По утверждению истца, АО "Солид - товарные рынки" свои обязательства по оплате нефтепродуктов и расходов поставщика, связанных с транспортировкой биржевого товара железнодорожным транспортом исполнило в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Нефтепродукт-Центр" отгружало нефтепродукты в объеме меньшем, чем было согласовано сторонами.

В силу п. 17.17. приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов возврат поставщиком неизрасходованного авансового платежа покупателю осуществляется по соглашению сторон об изменении договора в отношении количества товара, за который возвращается авансовый платеж, если иное не установлено спецификацией биржевого товара, и производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя при наличии следующих условий:

покупатель предоставил оригинальные экземпляры документов поставщику, оформленные надлежащим образом;

письменное требование покупателя составлено на фирменном бланке, подписано руководителем и главным бухгалтером и заверено печатью (при ее наличии) с указанием платежных реквизитов и с учетом выполнения условий п.п. 17.01 и 17.02. приложения N 01 к Правилам торгов.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2021 г. АО "Солид - товарные рынки" направило в адрес ООО "Нефтепродукт-Центр" оформленное надлежащим образом требование N 11307/21 о возврате переплаты по генеральному соглашению N Б2711 от 25.11.2015 г. в размере 153 432 руб. 34 коп.

Более того, 15.11.2021 г. АО "Солид - товарные рынки" направило в адрес ООО "Нефтепродукт-Центр" претензионное требование N 1661/21/ПСТ об оплате задолженности в размере 153 432 руб. 34 коп.

Также 03.12.2021 г. ООО "Нефтепродукт-Центр" была произведена частичная оплата на сумму 73 932 руб. 34 коп. В остальной части ООО "Нефтепродукт-Центр" оплату не произвело.

В силу п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование N 11307/21 от 15.10.2021 г. о возврате переплаты было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отравлении с почтовым идентификатором N 10178664216031.

За период с 22.11.2021 г. (день, следующий за последним днем возврата поставщиком неизрасходованного авансового платежа покупателю в силу п. 17.17. Правил проведения организованных торгов) на 05.05.2022 г. (дата подачи искового заявления) истец начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 708 руб. 36 коп.

В п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных положений, истцом не представлены в материалы дела доказательства перечисления в адрес ответчика спорных денежных средств.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, ссылка истца на платежное поручение об оплате ответчиком части денежных средств не может являться доказательством наличия неосновательного обогащения в спорной сумме.

С учетом необоснованности заявленного требования в части взыскания основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-97072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Солид-товарные рынки" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина