Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 19АП-4308/22 по делу N А36-1742/2020

город Воронеж

26 декабря 2022 г.

Дело N А36-1742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2022 по делу N А36-1742/2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и разрешении вопроса о распределении судебных расходов, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны (ОГРНИП 311482630600061, ИНН 482408694047) к индивидуальному предпринимателю Корчагину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 311482630600072, ИНН 482402212297) о взыскании рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Галина Георгиевна (далее - ИП Романова Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Корчагин В.Ю., ответчик) о взыскании рыночной стоимости пользования ответчиком помещениями первого этажа здания, приходящиеся на долю истца, за период с 13.01.2017 по 13.01.2020 в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

11.03.2022 от ИП Корчагина В.Ю. поступило заявление о разъяснении решения суда в части владения и пользования подвалом общей площадью 4,5 кв.м по соглашению обоих собственников, а также наличия препятствий в пользовании Корчагиным В.Ю. помещениями первого этажа административно-бытового здания.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления ИП Корчагина В.Ю. о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу N А36-1742/2020 отказано.

12.04.2022 от ИП Корчагина В.Ю. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Романовой Г.Г. в пользу ИП Корчагина В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда от 02.06.2022 по делу N А36-1742/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

22.08.2022 от ИП Романовой Г.Г. поступило заявление об отсрочке исполнения определения суда от 02.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов до 16.08.2023, в связи с тем, что она находится в тяжелом материальном положении и, кроме того, в связи с ее возрастом, состоянием здоровья не может своевременно исполнить определение суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2022 в удовлетворении заявления ИП Романовой Г.Г. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022 по делу N А36-1742/2020 отказано. С ИП Романовой Г.Г. в пользу ИП Корчагина В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения определения в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Романова Г.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения определения суда ИП Романова Г.Г. ссылалась на тяжелое материальное положение, возраст и состояние здоровья, без представления каких-либо документов и доказательств.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд области счел, что представленное должником заявление не свидетельствует об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо доказательств, свидетельствующих о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, должником не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Напротив, арбитражным судом области к материалам дела приобщены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие наличие у должника в собственности объектов недвижимости на праве собственности (садовый домик общей площадью 124,6 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Ивовский сельсовет, снт "Рябинушка"; земельный участок общей площадью 1 081 +/- 23 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, снт "Рябинушка", уч. N 487; нежилое помещение общей площадью 78.9 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Виктора Музыки, д. 3, пом. 11; в долевой собственности административно-бытовое здание общей площадь 416,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, вл. 8а; а также производственное здание общей площадью 1 266,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, вл. 8а).

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2022.

В ходе рассмотрения заявления ИП Романовой Г.Г. об отсрочке исполнения определения суда от 02.06.2022 ИП Корчагиным В.Ю. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании правовых услуг от 06.09.2022 в общей сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного заявления.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, на стадии исполнения решения суда возможно взыскание только тех судебных расходов, которые понесены взыскателем в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: соглашение об оказании правовых услуг от 06.09.2022, заключенное между ИП Корчагиным В.Ю. (заказчик) и адвокатом Мезенцевым М.И. (исполнитель); акт оказания услуг от 20.09.2022; платежное поручение N 52 от 06.09.2022, чек от 06.09.2022 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с актом оказания услуг от 20.09.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по соглашению об оказании правовых услуг от 06.09.2022 на общую сумму 15 000 руб., в том числе:

1) составление отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта - 15.09.2022 - 3 000 руб.;

2) представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области - 20.09.2022 - 12 000 руб.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом заявления истца о снижении размера судебных расходов, оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (3 000 руб. за составление отзыва, 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ИП Романовой Г.Г. из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2022 (операция 126).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2022 по делу N А36-1742/2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Георгиевне (ОГРНИП 311482630600061, ИНН 482408694047) 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2022 (операция 126).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников