Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 16АП-4110/22 по делу N А63-9262/2022

г. Ессентуки

26 декабря 2022 г.

Дело N А63-9262/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 по делу N А63-9262/2022 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651020368, ИНН 2634814540) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, компания, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ответчик, общество, ООО "Палладиум") о взыскании 14 033 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору от 17.09.2019 N 564669, за период с января по февраль 2022 года, а также 252 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочу исполнения денежного обязательства за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

03.10.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по заявлению стороны. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой признан судом арифметически и методологически верным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Палладиум" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 28.11.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу компания просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 17.09.2019 между компанией (далее - гарантирующий поставщик) и обществом (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 564669 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.1 договора, учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 4 к договору.

Оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке (пункт 5.5 договора):

- до 10-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в пункте 5.6 договора;

- до 25 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности), указанного в пункте 5.6 договора.

- фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с актом от 16.02.2022 N 013-ау/842 обществу произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии с отражением конечных показаний прибора учета.

17.02.2022 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключено соглашение о расторжении договора с 17.02.2022.

Истец в период с января по февраль 2022 года поставил, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 2 771 кВт*ч на сумму 24 248 руб. 47 коп, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 N 329/51 и от 28.02.2022 N 711/51.

С учетом кредитового сальдо на 31.12.2021 в размере 10 214 руб. 85 коп. истцом выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2022 N 330/51 и от 28.02.2022 N 712/51 на общую сумму 14 033 руб. 62 коп.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии не произведена, договорные обязательства не исполнены, 30.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 013-70/1765 о погашении задолженности.

Меры досудебного спора не привели к его разрешению, в связи с чем, компания обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения обязательств по поставке электрической энергии в объеме 2 771 кВт*ч в период с января по февраль 2022 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 N 329/51 и от 28.02.2022 N 711/51. Указанные акты переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" и подписаны представителями истца и ответчика без возражений относительно качества либо количества электроэнергии.

С учетом кредитового сальдо на 31.12.2021 в размере 10 214 руб. 85 коп. истцом задолженность составила 14 033 руб. 62 коп.

Довод апеллянта о том, что акт N 224 снятия показаний приборов учета не подписан потребителем, что заставляет сомневаться в верности показаний, отклоняется.

Пунктом 3.1.17 договора установлено, что потребитель обязан ежемесячно в срок до 01 числа месяцев, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, передавать сетевой организации и (или) гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя, с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, а также в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление в письменной форме акта снятия показаний расчетных приборов учета и акта первичного учета электрической энергии.

Однако показания расчетных приборов учета ответчиком не передавались.

Снятие показаний расчетных приборов учета за спорный период осуществляла сетевая организация ООО "Ставропольская сетевая организация" с оформлением соответствующих актов.

При этом, абзац 2 пункта 5.9 договора предусматривает, что для получения счетов-фактур, подписания актов сверки расчетов ответчик обязан был направлять полномочного представителя к истцу, однако указанные обязательства по договору ответчиком не исполнялись.

Ответчик достоверность сведений, указанных в акте, не оспорил, о фальсификации представленного компанией акта снятия показаний приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по передаче электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил. Вместе с тем, в указанном акте имеются подписи представителей сетевой организации и сбытовой организации.

Доказательств оплаты переданной электрической энергии обществом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поскольку факт наличия задолженности установлен, компанией заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, в размере 252 руб. 10 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.02.2022 по 19.03.2022 с применением ставки 9,5%, размер которой составил 252 руб. 10 коп.

Доводов о несогласии с расчетом истца апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд апеллянту предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 по делу N А63-9262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651020368, ИНН 2634814540) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая