Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-10686/22 по делу N А17-3788/2022

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А17-3788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области Лебедева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу N А17-3788/2022

по заявлению заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области

к арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Некрасовского района Ярославской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу (далее - ответчик, Татарников Д.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что материалами дела доказано нарушение ответчиком абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал письменно изложенные доводы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу N А82-9641/2017 МУП ЖКХ "Заволжское" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу N А82-9641/2017 конкурсным управляющим Должника утверждена Беляева А.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу N A82-9641/2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Татарников Д.А.

Прокуратурой проведена проверка в организациях - банкротах, имеющих просроченную задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками), в том числе исполнения арбитражными управляющими законодательства в части взыскания дебиторской задолженности.

Татарникову Д.А., Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области направлены запросы о предоставлении информации.

При ознакомлении с полученной информацией Прокурором выявлено нарушение Татарниковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: недостаточная интенсивность проводимой конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности Должника.

14.04.2022 по факту выявленных нарушений Прокурором в отношении Татарникова Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 6-7).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии со статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Татарникова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прокурором вменено ответчику нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в недостаточной интенсивности проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом..

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 вывод о недостаточной интенсивности проводимой Татарниковым Д.А. работы по взысканию дебиторской задолженности Должника сделан на основании установленного факта непредъявления ответчиком к исполнению либо отсутствия судебных актов (исполнительных документов) в отношении 846 дебиторов.

Доказательствами, подтверждающими данный вывод, явились ответы конкурсного управляющего от 26.01.2022 N ЗВ-298, от 27.01.2022 N ЗВ-290, от 11.04.2022 N 3В-298, ответ Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области от 13.04.2022 N 76015/22/318 (т. 1, л. д. 8-17).

Проанализировав ответы Татарникова Д.А. и Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области, суд апелляционной инстанции заключил, что данные документы не подтверждают нарушение ответчиком статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в недостаточной интенсивности проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности Должника, так как в них лишь приведены данные о количестве дебиторов Должника, об общем размере задолженности, об общем размере взысканной задолженности, о количестве исполнительных производств.

При этом в ходе проверки Прокурором не устанавливался факт наличия или отсутствия возможности предъявления требований к 846 дебиторам, не устанавливались причины непредъявления требований к 846 дебиторам, не выяснялось, какие действия принимал ответчик для предъявления требований к 846 дебиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что количество дебиторов, к которым конкурсным управляющим не предъявлены требования, определено Управлением путем вычитания из общего количества дебиторов (973) количества исполнительных документов, находящихся на исполнении (26) и по которым исполнительное производство прекращено либо окончено (101). То есть, по мнению Управления, нарушение выразилось в непредъявлении требований только в службу судебных приставов. Вместе с тем непредъявление требований к 846 дебиторам в службу судебных приставов не означает, что такие требования не были предъявлены к самим должникам.

Ответчиком же в опровержение нарушения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в материалы дела представлены пояснения и документы, в том числе указывающие на невозможность с достоверностью определить сумму дебиторской задолженности, реальной к взысканию, в связи с отсутствием информации о периоде ее образования и первичных документов, на непередачу предыдущим конкурсным управляющим документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие, период образования и какой-либо размер дебиторской задолженности населения, на принятие ответчиком мер для получения информации о дебиторской задолженности Должника и для ее взыскания (направление в суд судебных приказов) (т. 1, л. д. 26-36, 39-134).

Таким образом, Управлением не доказано нарушение ответчиком статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в недостаточной интенсивности проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности Должника, что свидетельствует о недоказанности в деянии Татарникова Д.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу N А17-3788/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу N А17-3788/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Некрасовского района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева